Дело №2а-125/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000008-86

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 24 января 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем ФИО2, в котором указало, что 12.12.2022г. судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа № ВС 100072398 от 25.10.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 2 419 руб. 89 коп. с должника С.В.П. в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на 26.12.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником полностью не погашена. Однако, в нарушение требований ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, в связи с чем ООО «АФК» просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №78840/22/36057-ИП, предусмотренных ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника С.В.П. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.5).

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель Управления службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо С.В.П., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.12.2022 года в Хохольское РОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный лист ВС №100072398, выданный мировым судьей судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области 25.10.2022г. о взыскании с С.В.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы индексации за период с 30.06.2016г. по 25.06.2018г. в размере 2 419 руб. 89 коп. (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 12.12.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78840/22/36057-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 71058/22/36057-СД).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 12.12.2022 направлено взыскателю по адресу: Казанское шоссе д.10 корп.3 пом.2 <...>.

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на основании чего направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации.

Как следует из представленных документов, в ходе исполнительного производства установлено:

зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за С.В.П. не значится;

в Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает;

согласно ответа УПФ РФ отсутствует информация о месте работы в базе индивидуального персонифицированного учета ПФ, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плата должника не выносилось;

в Федеральной Налоговой Службе России в отношении С.В.П. имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно-кассовых машин и учредителем организаций;

- согласно ответу ЗАГС, нет сведений о смерти, браке, смене Ф.И.О.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя С.В.П. открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Русский Стандарт». В соответствии со ст.ст. 68, 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Хохольского РОСП денежные средства не поступали, ввиду отсутствия их на счете.

Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, где установлено, что должник С.В.П. зарегистрирован и проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе проведен весь комплекс мер принудительного исполнения для установления имущественного положения должника.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации для исполнения. Копия указанного постановления 30.12.2022 направлена сторонам исполнительного производства.

При этом, как следует из представленных приставом-исполнителем материалов, заявление представителя взыскателя ООО «АФК» с просьбой направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в Хохольское РОСП не поступало.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на полное исполнение требований исполнительного документа и довод о бездействии судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 78840/22/36057-ИП, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023г.