Дело № 2-3114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года за период с 21 декабря 2013 года по 12 сентября 2014 года в размере 1/4 от общей суммы основного долга 336 889 рублей 73 копейки в сумме 84 222 рубля 43 копейки, также расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 726 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 520 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. 14 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права требования № 9.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 520 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, а также соответствующими тарифами, обязалась их соблюдать, в том числе оплачивать проценты, что следует из указанного выше договора.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, графике платежей, заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 21 декабря 2013 года по 12 сентября 2014 года составляет 336 889 рублей 73 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ООО «Югория», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №9, в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи прав (требований) от 18 ноября 2016 года, ООО «Югория» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 336 889 рублей 73 копейки, при этом должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Югория» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 21 декабря 2013 года по 12 сентября 2014 года, то в силу указанных выше правовых норм он должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 12 сентября 2017 года, однако таким правом воспользовался только 17 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года, заключенному с ФИО3, (дата) ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20 декабря 2013 года по 11 сентября 2014 года, однако данное обращение также имело место быть за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Югория» исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «Югория» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 2 726 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство», ИНН <***>, КПП 667101001, к ФИО1, (дата) года рождения, уроженца шт. Карагайлы. (адрес), Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт 7513 №, выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес)) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.