Судья Иванова Л.О. дело № 33-1150/2023
дело № 2-439/2023
УИД 25RS0007-01-2021-000680-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 29 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 1088-Р-267661358 в размере 139986 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3999 руб. 73 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 1088-Р-267661358, во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в 20000 руб. Ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № 1088-Р-267661358, за период с 7 марта 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 139986 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 руб. 73 коп.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
13 февраля 2023 года судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, который банком не пропущен. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению обязательного платежа произошло 7 марта 2019 года, в связи с чем именно с этой даты началось течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности прервалось 28 января 2021 года, после обращения в Артемовский городской суд Приморского края. Также ПАО Сбербанк ссылается на выводы относительно открытия кредитной карты и начала отчетного периода, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, пояснившей, что она не получала кредитную карту ПАО Сбербанк, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2010 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением, в котором просила предоставить ей кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита 20000 руб. по ставке 19 % годовых на срок 36 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере 10 % от размера задолженности, который вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В заявлении указано, что кредит предоставляется в размере кредитного лимита на 3 года; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиям договора» ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью.
Согласно представленной истцом выписке по счету ФИО1 началом первого отчетного периода является 15 декабря 2009 года.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по состоянию на 25 декабря 2020 года составила 139986 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 119902 руб. 56 коп., проценты в размере 15343 руб. 26 коп., неустойка в размере 4740 руб. 52 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение ФИО1 кредитной карты и денег, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что не установлены условия договора, на который ссылается истец, поскольку имеющиеся в материалах дела Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» действуют с 18 июля 2012 года (в силу прямого на то в них указания), а спорный договор относится к более раннему периоду.
Для установления данного обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции направлялся запрос истцу о предоставлении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действующих на момент заключения договора от 18 февраля 2010 года, а также выписки о движении денежных средств по выданной ФИО1 кредитной карте.
В ответ на запрос банком представлены те же Условия, что имелись в материалах дела (л.д. 19-27, т. 1), то есть действующие не на момент заключения кредитного договора, а в более поздний период.
Следовательно, условия, на которых по доводам банка, выдавалась кредитная карта, и соответственно обязательства сторон по ней, достоверно не установлены и истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказаны.
Также для исполнения указаний кассационного суда судом апелляционной инстанции запрошены отчеты о движении денежных средств. Из данных отчетов следует, что в них указаны номер счета карты (<№>), валюта счета, лимит кредита, доступный кредит, процентная ставка по кредиту, период, за который составлен отчет, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, информация о балансе, структура задолженности.
На запрос суда первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл представлены сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО1
В данной распечатке сведений о наличии открытого на имя ФИО1 в какой-либо период счета <№> не имеется (л.д. 224-225 т.1).
Доказательств получения ФИО1 кредитной карты в 2009, 2010 году, а также доказательств перевыпуска и получения после перевыпуска карты (по истечении срока ее действия) истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела новых доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности, а также опровергающих позицию ответчика, что кредитную карту ПАО «Сбербанк» ни в 2009, ни в 2010 году она не получала, судами первой и апелляционной инстанции не получено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по представленным в настоящем деле истцом доказательствам, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26 ноября 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 20 апреля 2020 года судебный приказ от 9 декабря 2019 года, выданный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 26 ноября 2019 года по 20 апреля 2020 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 28 января 2021 года.
Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (с 26 ноября 2019 года по 20 апреля 2020 года).
Таким образом, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд с учетом периода судебной защиты у мирового судьи, принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, а также срок, на который заключался договор (36 мес.), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно заявлению ФИО1 срок договора, на который должна быть выдана кредитная карта, составлял 3 года и истек 18 февраля 2013 года. Оснований полагать, что срок кредитного договора изменялся в связи с увеличением ответчику кредитного лимита, не имеется, поскольку иных условий договора, кроме тех, что изложены в заявлении ФИО1 от 18 февраля 2010 года, не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 года.