Дело № 2-456/2025 изготовлено 20.06.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-005877-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцом обнаружен выброс канализационных стоков в квартиру через раковину на кухне, который привел к повреждению кухонного гарнитура, посудомоечной машины и заливу соседей из <адрес>, расположенной ниже по общему стояку. В этот же день истцом были вызваны сотрудники АО «Управдом Дзержинского район» по телефону №, засор был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в организацию по ремонту бытовой техники сервисный центр ООО «Сервис-онлайн», которым была установлена причина поломки посудомоечной машины (не набирала воду, гудела): неисправность сливного насоса, возникшая по причине его непрерывной работы из-за протечки. Возникновение утечки воды за пределами посудомоечной машины привело к наполнению поддона машины и всплытию защитного поплавка. При всплытии поплавка сливной насос работал непрерывно до устранения протечки. Ремонт посудомоечной машины обошелся истцу в 9400 руб., который включает стоимость сливного насоса 6400 руб. и работы по его замене 3000 руб. (акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была подана претензия в Управляющую компанию, в ответ на которую направлен отказ в добровольном возмещении ущерба. Возникновение указанных выше убытков связывает с ненадлежащим исполнением обязательств сотрудниками Управляющей компании по содержанию внутридомового имущества. В результате бездействия Управляющей компании, несвоевременной проверки стояка на наличие засоров имуществу истца причинен ущерб. Кухонный гарнитур, которому причинен ущерб, приобретался истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1 Эксперт пришел к выводу о том, что необходима замена всей мебели, как в части фактически поврежденной, так и в части эстетической составляющей. Истец обратилась к продавцу, у которого ранее заказывала кухонный гарнитур, им предоставлен расчет стоимости кухонного гарнитура по ранее заключенному договору № с расценками на сегодняшний пень. Стоимость кухонного гарнитура с учетом работ по демонтажу, установке и доставке составляет 181720 руб. Экспертом рассчитана стоимость гарнитура без учета износа и утилизационной стоимости в сумме 136145 руб. с учетом износа 105798 руб., утилизационная стоимость 1214 руб. Очевидно, что при передаче всего гарнитура по ходатайству ответчика истец останется в значительном убытке, что явно не соответствует цели заявленных требований о возмещении ущерба в полном объеме. Истцом принято решение о заказе части кухонного гарнитура, которая фактически была повреждена, без замены фасадов и столешницы. При этом мебель заказана у того же продавца, где и приобреталась мебель в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПП ФИО1, истцом приобретены комплектующие под замену: тумба 1 (расположение слева от газовой плиты), тумба 2 (расположение справа от плиты), тумба 3 (расположение под раковиной) и боковая панель справа от посудомоечной машины. В соответствии с п. № договора-заказа цена договора определена в размере 34 000 руб. Согласно п.№ договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20 000 руб. в день заключения договора. Окончательная оплата по договору (разница между полной стоимостью и предварительной оплатой) производится покупателем до передачи товара покупателю. После предварительной оплаты заказ отправляется на фабрику для изготовления (п.3.3.2 договора). Предварительная оплата по договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.№ договора доставка мебели осуществляется силами продавца до подъезда дома в пределах г. Ярославля в согласованный день. При этом сотрудники доставки сборку и установку мебели не производят. В соответствии с приложением № к договору сторонами было принято решение о производстве дополнительных услуг в виде: установки мойки +сифон+смеситель в размере 400 руб., установки варочной поверхности в размере 300 руб. Очевидно, что без данных расходов переустановить заново комплектующие гарнитура невозможно. Истцом уже понесены и будут понесены следующие расходы: 34000 руб. стоимость товаров (тумба №, тумба №, тумба №, боковая панель справа от посудомоечной машины); 3400 руб. расходы по сборке кухонного гарнитура в размере 10% от стоимости заказа; 1800 руб. доставка мебели до подъезда дома по адресу: <адрес> 1600 руб. доставка мебели до квартиры на этаж; 6450 руб. стоимость демонтажа нижних тумб со столешницей и демонтажем техники, мойки, сантехники; 400 руб. работы по установке мойки без герметизации; 300 руб. работы по установке варочной поверхности. Указанные расходы являются убытками для истца, поскольку очевидно, что если бы не было залива по вине управляющей компании, она не нуждалась бы в переустановке гарнитура и участии в этом судебном споре. Демонтаж, установку мебели, снятие и установку варочной панели и сантехники истец не может осуществить своими силами. Данные расходы неразрывно связаны с установкой поврежденной мебели и входят в стоимость убытков. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 34000 руб. стоимости комплектующих кухонного гарнитура согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с салоном-магазином «Кухни Семолина» в лице ИП ФИО1; 3400 руб. расходы по сборке кухонного гарнитура в размере 10% от стоимости заказа; 1800 руб. расходы на доставку мебели до подъезда дома по адресу<адрес>; 1600 руб. расходы на доставку мебели до квартиры на этаж; 6450 руб. стоимость демонтажа нижних тумб со столешницей и демонтажем техники, мойки, сантехники; 400 руб. стоимость работ по установке мойки без герметизации; 300 руб. работы по установке варочной поверхности; 9400 руб. расходы по ремонту посудомоечной машины, включая стоимость сливного насоса 6400 руб. и работы по его замене 3000 руб.; 7500 руб. расходы по изготовлению экспертного заключения; 4000 руб. расходы по вызову эксперта в суд, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы согласно приложенным документам об оплате.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО7 в суде поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ФИО5 по доверенности в судебном заседании не признал требования, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штраф, обязать истца передать нижние шкафы кухонного гарнитура, взыскать неустойку.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружен выброс канализационных стоков в квартиру через раковину на кухне, который привел к повреждению кухонного гарнитура, посудомоечной машины и причинению ущерба имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ответчиком составлен акт, согласно которому причиной повреждения имущества истца явился засор кухонного стояка.

В связи с повреждением имущества и необходимостью проведения восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования.

В результате залива истцу причинены убытки в размере 34000 руб. (стоимость комплектующих кухонного гарнитура согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с салоном-магазином «Кухни Семолина» в лице ИП ФИО1), 3400 руб. (расходы по сборке кухонного гарнитура в размере 10% от стоимости заказа), 1800 руб. (расходы на доставку мебели до подъезда), 1600 руб. (расходы на доставку мебели до квартиры на этаж), 6450 руб. (стоимость демонтажа нижних тумб со столешницей и демонтажем техники, мойки, сантехники), 400 руб. (стоимость работ по установке мойки без герметизации), 300 руб. (работы по установке варочной поверхности), 9400 руб. (расходы по ремонту посудомоечной машины, включая стоимость сливного насоса 6400 руб. и работы по его замене 3000 руб.), 1500 руб. (расходы по диагностике поломки посудомоечной машины), а всего 58850 руб.

Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 58850 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договору управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет 36925 руб. (58850 руб. + 15000 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа с учетом его размера суд не усматривает.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца суд возлагает на истца обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» нижние шкафы кухонного гарнитура и устанавливает срок исполнения решения суда – 60 дней со дня получения от ответчика денежных средств по решению суда.

По ходатайству ответчика о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности передать имущество ответчику, имеются правовые основания для взыскания с истца судебной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 30 рублей в день с истца, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 7500 руб., расходы по вызову специалиста в размере 4000 руб. доказательств несения почтовых расходов суду не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 58850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 36925 руб., расходы на составление заключения в размере 7500 руб., расходы по вызову специалиста в размере 4000 руб., а всего 122275 руб.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) нижние шкафы кухонного гарнитура.

Установить срок исполнения решения суда - 60 дней со дня получения от ответчика денежных средств по решению суда.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 30 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова