Дело № 2-615/2025

Решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Аржаной М.М.,

30 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО8 ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать долг в размере №..., из которых: №... – сумма займа, №... – проценты за пользование денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., №... – штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №...; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 2 058 м2, кадастровый №..., и здание, площадью 531,2 м2, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость №.... В обоснование указал, что "."..г. передал в долг ФИО6 по договору займа денежные средства в размере №... на срок до "."..г., под 5 % в месяц. В счет обеспечения договора займа был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. В нарушение достигнутой договоренности заем ответчиком возвращен не был, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд. За все время пользования денежными средствами ответчиком были уплачены проценты в размере №.... Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика: штраф в размере №... за каждый случай нарушения срока уплаты процентов за пользование денежными средствами; в случае несвоевременного возврата займа – уплата 10 % в месяц от суммы займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы. В удовлетворении требования ответчика о снижении размера неустойки просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа за несвоевременную выплату долга, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере №....

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "."..г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере №..., под 5 % в месяц, со сроком возврата до "."..г..

Истцом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью ФИО6 в договоре. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты процентов по договору в размере №....

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО6 по договору от "."..г. не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере №....

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.3 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 10 % в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством, обратного суду со стороны ответчика не представлено, и считает требования о взыскании процентов в размере №... за период с "."..г. по "."..г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков, указанных в п. 3.1 (уплата процентов ежемесячно до 16 числа каждого месяца) настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере №... за каждый случай нарушения.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выплаты процентов до 16 числа каждого месяца в период с "."..г. по "."..г., в соответствии с условиями договора им подлежит уплате штраф в размере №..., из расчета: №... х 12 случаев нарушений.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов и штрафа, установленного нарушения ответчиком условий договора о возврате заемных средств, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы основного долга и процентов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о чрезмерности процентов за пользование займом, поскольку предметом исковых требований являются проценты за нарушение заемщиком договора займа.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа и договору ипотеки от "."..г..

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залога, заём обеспечивается залогом, а именно: земельным участком, площадью 2 058 м2, кадастровый №..., и зданием, площадью 531,2 м2, кадастровый №..., расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На момент рассмотрения дела указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт возникновения у истца права залога на указанное имущество, а также принимая во внимание тот факт, что оно является предметом залога, который обеспечивает требования по договору займа, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> "."..г..

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ответчика составляет более 5 % залоговой стоимости, неисполнение обязательств длится более трех месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заключения эксперта №... от "."..г. судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость на дату оценки недвижимого имущества по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>, составляет: земельного участка №..., здания №....

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от "."..г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд устанавливает начальную продажную цену здания и земельного участка в размере №..., что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска составили №..., что подтверждается чеком от "."..г.. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ст. 96 ч. 1 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 97 ч. 3 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО9». Оплата экспертизы возложена на ФИО6

"."..г. в суд поступило экспертное заключение с ходатайством об оплате судебных издержек, связанных с производством экспертизы, в котором указано на то, что стоимость судебной экспертизы составила №....

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО6, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Ары ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) задолженность по договору займа от "."..г. в размере: №... – сумма займа, №... – проценты за пользование денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., №... – штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №....

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Аре ФИО2: земельный участок, площадью 2 058 м2, кадастровый №..., и здание, площадью 531,2 м2, кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №....

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере №... - отказать.

Взыскать с ФИО6 Ары ФИО2 (№...) в пользу ООО «ФИО10» расходы за проведение судебной экспертизы в размере №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья: