Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 33-6951/2023 (№ 2- 13/2023)

22RS0016-01-2022-000569-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2023 года

по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указало, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение от 02.11.2017 № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок до 02.11.2022 путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 6,5 % годовых.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, имеются сведения о смерти заемщика ФИО4, предполагаемым наследником которого является ФИО1

Общая задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 31.10.2022 составляет 130 782,79 руб., в том числе: срочный долг - 6 000 руб., просроченный основной долг - 92 354,14 руб., проценты за пользование кредитом - 32 428,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 816 руб.

Судом к участию деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2017 *** по состоянию на 31.10.2022 в размере 108 520,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что она фактически приняла наследство умершего ФИО4 Материалы дела не содержат достоверных доказательств этому. Отсутствие письменного отказа от принятия наследства не может подтверждать фактическое его принятие.

В квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждому, порядок пользования не определен, доля умершего ФИО4 в натуре не выделена.

Регистрация ФИО1 в жилом помещении, наличие совместного с наследодателем права общей долевой собственности на имущество также не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 180 000 руб. под 6,5% годовых со сроком возврата не позднее 02.11.2022.

Согласно выписке по счету за период с 02.11.2017 по 17.10.2022 ФИО4 воспользовался кредитными денежными средствами, вносил платежи в счет погашения задолженности, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

По состоянию на 31.10.2022 по соглашению от 02.11.2017 *** за ФИО4 задолженность по кредитному договору составила 130 782,79 руб., из которых 6 000 руб. – срочный долг, 92 354,14 руб. – просроченный основной долг, 32 428,65 руб. – проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был включен в Программу коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) путем подачи заявления от 02.11.2017, согласно п. 1 которого ФИО4 не страдал, в том числе, заболеваниями сердца и ему никогда не был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия. В соответствии с п. 3 указанного заявления при установлении того, что на момент присоединения к договору страхования ФИО4 подпал под любую из категорий, указанную в п. 1 заявления, договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на него действия такого договора. Согласно п. 4 заявления выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк».

Как следует из ответа АО СК «РСХБ-Страхование», адресованному АО «Россельхозбанк», со ссылкой на выписку из истории болезни КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», ФИО4 с ДД.ММ.ГГ страдал цереброваскулярной <данные изъяты>, в связи с чем в страховой выплате банку было отказано.

Судом также установлено, что ФИО4 на момент смерти принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***; денежные средства на счете *** в размере 443,34 руб., на счете *** – 16,27 руб. (ПАО «Сбербанк»).Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 23.09.2009 признан действительным договор от 14.12.1994 № 80 на передачу квартиры в собственность ФИО4, ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын), за которыми признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

На основании адресной справки ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества ФИО4

Согласно отчету об оценке оценщика ФИО5 от 18.03.2023 № 45 рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 95 450 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 32 848 руб.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1111- 1113, 1142, 1150, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии наследства ответчиком ФИО1, исходя из того, что она на момент смерти и далее проживала в жилом доме, принадлежащем на праве собственности, в том числе наследодателю, имела и имеет там регистрацию по месту жительства, продолжает оплачивать коммунальные платежи, неся бремя содержания имущества, обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом.

ФИО2 и ФИО3, по мнению суда первой инстанции, действий по фактическому принятию наследства умершего ФИО4 не предпринимали, к нотариусу не обращались, зарегистрированы и проживают по иным адресам, на момент смерти ФИО4 совместно с ним не проживали, в жилое помещение не вселялись. При этом, несмотря на то, что автомобиль Москвич М412 находится на территории домовладения ФИО2, суд не усмотрел оснований полагать его принявшим наследство умершего ФИО4, исходя из того, что указанным автомобилем последний распорядился при жизни, передав его сыну, поэтому автомобиль не был включен судом в наследственную массу.

Установив, что стоимость наследственного имущества (112 336,61 руб.) является меньше суммы заявленных исковых требований (130 782,79 руб.), суд взыскал задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ФИО1 наследственного имущества.

Судебная коллегия, рассматривая спор исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся только надлежащего ответчика по делу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных ею суду первой инстанции, после смерти мужа она обращалась к нотариусу, получила список документов, которые необходимо представить, но ничего не представляла. После смерти мужа она продолжает проживать в доме, оплачивает электричество, покупает уголь и дрова. Сыновья ФИО2 и ФИО3 проживают отдельно. Автомобиль <данные изъяты> находится у ФИО2 в связи с тем, что его при жизни ему передал супруг, ФИО2 ездит на нем за грибами.

Таким образом, учитывая, что на момент смерти мужа и после этого ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>, принимает меры к поддержанию его надлежащего состояния (отапливает), производит оплату за электроснабжение, использует весь земельный участок под домом, выводы суда о фактическом принятии ею наследственного имущества (<данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом, ? доли в праве собственности на земельный участок) судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в основу указанных выводов суда не были положены только факты регистрации ФИО1 в указанном жилом помещении и наличия у нее доли в праве собственности на указанное помещение совместно с наследодателем.

Судом при принятии решения учтены все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности.

Ссылаясь в жалобе на то, что порядок пользования указанным жилым домом не определен, доля ФИО4 в натуре не выделена, ответчик не представила суду доказательств того, что она использует жилой дом, площадью 48,6 кв.м., в соответствии с имеющейся у нее долей в праве собственности.

Судебная коллегия также соглашается с судом в той части, что автомобиль <данные изъяты> не может быть включен в наследственную массу ввиду того, что оценка установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что наследодатель распорядился им при жизни, передав сыну ФИО2 Об это поясняли суду ответчики (письменно и в судебном заседании). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: