Дело № 2 - 255/2025
03RS0015-01-2024-006491-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 08 апреля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 15:31 часов на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. После обращения потерпевшего в страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату в размере 123400 руб., изменив в одностороннем порядке избранную потерпевшим форму страхового возмещения. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 00.00.0000 № ... требования ФИО2 удовлетворены частично. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260500 руб. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, штраф, убытии, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 21056 руб., штраф, убытки 174300 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что потерпевший при обращении в страховую компанию просил выдать ему направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, но страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 15:31 часов на (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4
Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, постановлением ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма страхового возмещения в заявлении указана не была, также направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.
По поручению страховщика специалистами ООО «(данные изъяты)» были подготовлены экспертные заключения ... и №... от 00.00.0000 и 00.00.0000, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167182 руб., с учетом износа 123400 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 18685,55 руб.
Также по поручению страховщика специалистами ООО «(данные изъяты)» было подготовлено экспертное заключение №... от 00.00.0000, согласно которому величины УТС транспортного средства составляет 26344,69 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «(данные изъяты)» №... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132240, с учетом износа 99500 руб.
Признав заявленное событие страховым случаем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 123400 руб. и стоимости утраты товарной стоимости 26344,69 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.
Претензия ФИО2 от 00.00.0000 с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, оставлена финансовой организацией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 00.00.0000 № ... требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65900 руб. Требования ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных законом, не выдано направление на СТОА.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО «(данные изъяты)» было подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189300 руб. С учетом данного заключения финуполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков в размере 65900 (189300 - 123400).
Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.
В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения не является.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответственно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также определения его размера исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.
С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является достаточным основанием для предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключениями эксперта ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260500 руб., с учетом износа 195200 руб.
В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО6, стоимость реального ущерба, с определением рыночной стоимости запасных частей подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 388800 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что экспертами, при определении стоимости восстановительного ремонта, учтен разный объем повреждений, в связи с чем стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений полученных в рассматриваемом происшествии в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 170100 руб., без учета износа 236700 руб., стоимость такого же ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа 411000 руб., с учетом износа 338000 руб.
Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страхового возмещение в размере 21056 руб. (236700 - 123400 - 26344 - 65900), с учетом заявленных истцом исковых требований.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем истцу причинены убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действительной стоимости ремонта исходя их среднерыночных цен, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 174300 руб. (411000 - 236700).
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10528 руб. (21056 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправки телеграммы в размере 323,65 руб., почтовые расходы по отправки иска и уточненного иска сторонам в размере 1767 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., всего 57090,65 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 57090,65 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором ... от 00.00.0000, чеком от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 10179,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 294974 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек, в том числе страховое возмещение 21056 рублей, убытки 174300 рублей, штраф 10528 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 57090 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10179 (десять тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 копейки
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 22.04.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 255/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-006491-60) Салаватского городского суда Республики Башкортостан