УИД 77RS0001-02-2022-011088-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6064/22 по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 134795,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3895,91 руб., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 28.10.2016 <***> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №633/0000-0463668, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 94000 руб. под 28% годовых со сроком возврата 19.10.2046.

13.06.2019 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приобретены права требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №97/2019/ДРВ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным истцом выписке по счету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 28.10.2016 по 25.04.2022 составляет 134795,33 руб., в том числе: 92273,52 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 42521,81 руб. - задолженность по процентам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия кредитного договора от 28.10.2016 №633/0000-0463668 ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 134795,33 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств в обоснование указанного ходатайства ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3895,91 руб. на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность в размере 134795 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины 3895 рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева