УИД № 77RS0033-02-2025-009268-46 Дело № 2-4435/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 24.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 740 ХА 777, принадлежащего на праве собственности ООО «БМВ-Лизинг», марка автомобиля, г.р.з. С 070 НС 77, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС № 5066942635 в период использования ТС с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. Страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).
Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5071550265 со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 01.10.2021 г. по 24 час. 00 мин. 30.09.2022 г., страховая премия была оплачена, ФИО1 был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД прежде, чем внести сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда, проверили его в базе РСА, установили его подлинность.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2022 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 740 ХА 777, принадлежащего на праве собственности ООО «БМВ-Лизинг», марка автомобиля, г.р.з. С 070 НС 77, находившегося под управлением фио (л.д. 61).
ДТП произошло по вине фио (л.д. 61).
В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения (л.д. 61).
30.06.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «БалтАвтоТрейд-М» (л.д. 38, 59).
Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и счету на оплату стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма (л.д. 29-37).
22.02.2023 г. адрес выплатило ООО «БалтАвтоТрейд-М» страховое возмещение в размере сумма (л.д. 52).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0760/046/12127/22 от 03.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. 21-27).
23.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило требование адрес на сумму сумма (л.д. 53).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ уплата страховой премии имеет значение применительно к определению момента вступления договора страхования в силу.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков
Истцом представлен электронный полис ОСАГО серии ААС № 5066942635 от 30.09.2021 г. с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором (с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.), со страховой премией в размере сумма (л.д. 58).
Ответчиком представлен электронный полис ОСАГО серии ААС № 5071550265 от 24.06.2022 г. с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором (с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 24.06.2022 г. по 30.09.2022 г.), со страховой премией в размере сумма
Полномочия лица, подписавшего Договор, истцом не оспариваются, истец несет ответственность за выдачу страхователю полиса с корректно отраженными в нем условиями страхования, тогда как ответчик имеет основания полагаться на действительность сделки (выданного ему полиса).
24.06.2022 г. страховая премия была оплачена в полном объеме.
При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что имеет место предусмотренное п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» основание для регресса, не представляется возможным, на прочие положения указанной статьи истец не ссылался.
Фактические и правовые основания для удовлетворения регрессного требования не установлены, ввиду чего иск подлежит отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 г.
Судья: