Копия

Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к АО «Сибагромпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибагромпромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагромпромстрой» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 63 кв.м., по строительному адресу: <адрес> жилой <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному АНО «СБЭиО» № от 2022, составляет 150 478,31 руб., Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в их квартире, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 317 677,98 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 677,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по направлению телеграммы в размере 466 руб., почтовые расходы в размере 85,40 руб.

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям. Настаивали на взыскании стоимости устранения недостатков на основании федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве, как то рассчитано по локально сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на ходатайство суда о предоставлении такого расчета для ознакомления. Полагали, что в квартире истцов установлено оконное изделие, которое аналогично, указанному в данной информационной системе.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО10 (полномочия подтверждены) исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятии застройщика составила ноль рублей. Истцы согласились с тем, что объект долевого строительства будет соответствовать стандарту предприятия № СП-04/19. Также полагала, что возможно устранение недостатков в квартире истцов не путем замены всех оконных изделий, а лишь алюминиевых профилей. В подтверждение своих доводов ссылалась на пояснения директора ООО «Красноярск витраж конструкция» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде представителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагромпромстрой» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 63 кв.м., по строительному адресу: <адрес> жилой <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенном ими объекте долевого строительства. Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО «СБЭиО» № ТЕВШ-08/12-21 от 2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 150 478,31 руб.

Истцом ФИО3 в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, в том числе качества и монтажа светопрозрачных конструкций, являющихся следствием нарушения застройщиком проектной документации, ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8, но не выявлено нарушение требований договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8, проектной документации составляет 157 576,25 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятии застройщика составила ноль рублей.

С учетом несогласия с заключением судебной экспертизы по ходатайству стороны истца экспертами ООО «Оценщик» ФИО12, ФИО13 даны разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии со Стандартом предприятия ответчика №СП-04/19 п.4.1 Требования к окнам из поливинилхлоридных профилей. Таблица 15 «Отклонение от вертикали и горизонтали изделия не более 4мм на1м, но не более 8 мм на высоту изделия». Контроль: «Измерительный каждого изделия. Измерения проводятся по ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» и ГОСТ26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». В этой связи эксперты пришли к выводу, что, исходя из формулировки, застройщик имел в виду геометрические параметры оконных блоков, следовательно, все окна в квартире истцов соответствуют требованиям №СП-04/19 п.4.1, а также акту приема передачи.

Вместе с тем эксперт в экспертном заключении также указал на то, что установка окон не соответствует проектной документации 171-11/13-1-АР лист «Спецификация элементов заполнения оконных проемов», согласно которой оконные блоки из ПВХ должны быть выполнены по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Как следует из п. 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту предприятия № СП-04/19.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства должен соответствовать не только стандарту предприятия, но и проектной документации, а в соответствии с заключением судебной экспертизы, переданный истцам ФИО16 объект долевого строительства не соответствует проектной документации, предусматривающей, что оконные блоки из ПВХ должны быть выполнены по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскною стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения ГОСТ 30674-99 п.5.2.8, проектной документации, в размере 157 576,25 руб.

В этой связи доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на соответствие объекта долевого строительства, переданного истцам, стандарту предприятия № СП-04/19 и условиям договора на долевое участие в строительстве, являются необоснованными, судом не принимаются.

Также суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истцов в части взыскания с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в размере 317 677,97 руб., определённой по ходатайству суда с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов на основании федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве.

Согласно п. 10 Методики определения сметной стоимости строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 421/пр от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 959 (далее - ФГИС ЦС);б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. В соответствии с п. 13 Методики при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении N 1 к Методике и подписываются застройщиком или техническим заказчиком (далее - заказчик). Как следует из разъяснений экспертов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда при расчёте из-за несоответствия материалов используемых при замене оконных блоков в квартире истца информационным данным в ФГИС ЦС, был произведен конъектурный анализ и результат данного анализа был внесён в расчёт с указанием ИНН юридического лица, предоставившего стоимость изделия. Все параметры изделий подлежащих замене были учтены при поиске стоимости. Эксперт разъяснил, что расчёт смет согласно ФГИС ЦС является необоснованным, поскольку в ФГИС ЦС учитывается не то изделие, которое фактически установлено на объекте исследования, а также значительно отличается от реальной рыночной стоимости оконных блоков с аналогичными характеристиками установленным в исследуемой в квартире. Суд полает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку они обоснованы, не противоречат требованиям Методики, поскольку во ФГИС ЦС отсутствовали данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на оконные изделия, установленные в квартире истцов застройщиком. Указанный метод установления стоимости устранения недостатков не противоречит требованиям вышеуказанной Методике в этом случае.У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 157 576,25 руб. Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что возможна замена профиля без замены оконных блоков, суд находит неубедительными, поскольку эксперт указывает на необходимость замены балконных блоков как изделия в целом. Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, то подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 33 609,21 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ 20 485,01 руб. = (157 576,25 х 1% х 13 дней) + 13 124,20 руб. = (157 576,25 руб. *9,5%/365 х 32 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить 2 000 руб., взыскав ее размер в пользу истцов в равных долях. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 87 288,13 руб. (из расчета (157 576,25 + 15 000 + 2 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав его в пользу истцов в равных долях.Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 подлежит предоставлению отсрочка исполнения неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО «СБЭиО», в размере 26 000 руб. Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 157 576,25 руб., из заявленных к взысканию 317 677,98 рублей, что составляет 49,61% (157 576,25 руб. * 100 % / 317 677,98 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 12 898,60 руб. (26 000 руб. х 49,61%). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Истцами также понесены расходы по направлению телеграммы в размере 466 руб., почтовые расходы в размере 85,40 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 49,61% от заявленных, судебные расходы по направлению телеграммы составят 231,19 рублей (466 х 49,61%), почтовые расходы составят 42,37 рублей (85,40 х 49,61%), которые подлежат взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов в равных долях. В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 4 951,53 руб. Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 49,61% от заявленных, судебные расходы по оплате экспертизы составляют 24 805 руб. (50 000 руб. х 49,61%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик», а 25 195 руб. подлежат взысканию с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УВД <адрес>а <адрес>), ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в равных долях в счет возмещения недостатков 157 576,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 898,60 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 231,19 руб., почтовые расходы в размере 42,37 руб., всего 217 748,41 руб.

Предоставить АО «Сибагропромстрой» отсрочку по выплате штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 951,53 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 24 805 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 25 195 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО14 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова