Дело № 1-256/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Массольд, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Шербакульского районного суда Омской области от 14.07.2020, вступившим в законную силу 25.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение указанного преступления.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 14.02.2023 года около 16 часов 50 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, возвращаясь в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/149 от 14.02.2023 года, согласно которого на 1 этапе химико-токсикологического исследования с применением анализатора «<данные изъяты>, на 2 этапе химико-токсикологического исследования обнаружены барбитураты, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ранее за управление транспортным средством в состоянии опьянения он привлекался к административной, а затем к уголовной ответственности, в связи с чем отбывал наказание, водительское удостоверение у него было изъято. После окончания срока наказания он успешно сдал теоретический экзамен, ему было возвращено водительское удостоверение. 13.02.2023 года, в вечернее время у его дочери, которая является ребенком инвалидом, случился приступ эпилепсии, в связи с чем у него случился сердечный приступ. Жена накапала ему корвалол, в каком количестве ему не было известно. Он выпил лекарство и лег спать. На следующий день им позвонили из аптеки, сказали, что необходимо приехать получить средства реабилитации для ребенка инвалида, в связи с чем, не зная того, что после употребления корвалола нельзя садиться за руль, они с женой сели в автомобиль и поехали в г. Омск. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД. Предъявив сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, один из сотрудников пояснил, что от него исходит запах корвалола, и что возможно он находится в состоянии опьянения. После чего он проследовал в патрульный автомобиль. Поскольку в результате освидетельствования с помощью алкотектора, прибор показал результат 0, 000 мг/л, он по предложению сотрудников ГИБДД проехал для медицинского освидетельствования в медицинский кабинет, где у него была отобрана моча, в которой были обнаружены барбитураты. Он не знал, что в корвалоле содержатся данные вещества, если бы знал, а руль автомобиля после употребления корвалола не сел бы. Наркотические средства и алкоголь он накануне не употреблял. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль «<данные изъяты>, был им продан в марте 2023 года за 200 000 рублей через <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиль им был продан за 150 000 рублей (л.д. 172-174).

На оглашенные показания подсудимый ФИО1 пояснил, что продал свой автомобиль <данные изъяты>» за 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей он получил наличными денежными средствами от покупателя, а оставшиеся 50 000 рублей он получил от покупателя в качестве автомобиля, который он также в настоящее время продал.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей МЕА, КГП, КИР, ОСС, данные ими в ходе дознания.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 Кроме этого из них следует, что давая супругу выпить корвалол, она накапала его около 45-50 капель (л.д. 155-158).

Из оглашенных показаний свидетеля КГП, соседки подсудимого следует, что ранее у подсудимого в пользовании был автомобиль «<данные изъяты>, который она не видела с марта 2023 года. На ее вопрос, где автомобиль, подсудимый ей пояснил, что он продан (л.д. 159-161).

Из оглашенных показаний свидетеля КИР - врача нарколога-психиатра следует, что в результате проведенного в отношении подсудимого 14.02.2023 года медицинского освидетельствования, в связи с обнаружением в моче последнего барбитуратов, установлено состояние его опьянения. Поскольку барбитураты внесены в 3 список запрещенных психотропных веществ их употребление не совместимо с управлением транспортным средством. Кроме того пояснила, что барбитураты содержатся в корвалоле, результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования подсудимого возможны от употребления корвалола в указанный подсудимым промежуток времени в указанном объеме, опьянение, наступающее от употребления корвалола является токсическим (л.д. 162-165).

Из оглашенных показаний свидетеля ОСС, следует, что 14.02.2023 около 16 часов 50 минут им, как инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на указанный автомобиль. ФИО1 предъявил документы. В ходе общения с последним он понял, что Массольд находится в состоянии опьянения, поскольку была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, от последнего исходил запах корвалола, который содержит в своем составе психотропные вещества, а именно барбитураты и вызывает состояние опьянения. Проследовав к служебному автомобилю, где велась видеосъемка, ФИО1, на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте его прошел, алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, при наличии признаков опьянения Массольд было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился, по результатам медицинского освидетельствования согласно акта № 1/149 от 14.02.2023 года у Массольд установлено состояние опьянения. Массольд пояснил, что 13.02.2023 года он употреблял корвалол. Поскольку Массольд ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль на специализированную стоянку не помещался, поскольку для этого не имелось оснований (л.д.31-33).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2023 года, согласно которому 14.02.2023 ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> отстранен от его управления (л.д.12);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2023 года, согласно которого ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/149 от 14.02.2023 года, согласно которому врачом-наркологом в медицинском кабинете освидетельствован ФИО1, на первом этапе ХТИ <данные изъяты> - обнаружены барбитураты. Медицинское освидетельствование вынесено 21.02.2023, установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.25);

-копией приговора Шербакульского районного суда Омской области от 14.07.2020, вступившего в законную силу 25.07.2020, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.16-19);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что водительское удостоверение <данные изъяты> от 13.03.2015 года, выданное МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области изъято у ФИО1 Проверку ПДД ФИО1 после окончания права лишения управления транспортными средствами прошел 25.08.2022 года, водительское удостоверение возвращено ФИО1 25.08.2022 года (л.д. 22);

- протоколом осмотра DVD-диска, на котором запечатлено, как в салоне служебного автомобиля инспектором при проверке документов ФИО1 последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование в кабинете (л.д.178-179).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ОСС - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, от последнего исходил запах корвалола, в связи с чем подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО2 - супруги подсудимого, согласно которым 13.02.2023 года, поскольку у ее супруга заболело сердце, она дала выпить последнему 45-50 капель корвалола; показаниями свидетеля КИР - врача нарколога-психиатра, согласно которым по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружены барбитураты, установлено состояние опьянения; а также показаниями иных свидетелей, изложенных в приговоре, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора Шербакульского районного суда Омской области от 14.07.2020 года, вступившего в законную силу 25.07.2020 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с копией приговора Шербакульского районного суда Омской области от 14.07.2020, вступившим в законную силу 25.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.10.2020 года, дополнительное наказание отбыто 26.07.2022 года. С учетом изложенного, и согласно положениям ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 14.02.2023 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако 14.02.2023 года ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку, управляя автомобилем.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица психотропных веществ, к которым отнесены обнаруженные при медицинском освидетельствовании ФИО1 барбитураты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, главой администрации сельского поселения, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало, соседями по месту жительства Массольд характеризуется положительно, в настоящее время на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере», в БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего, а также двоих малолетних детей, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также супруги, которая не работает, наличие благодарственного письма от директора МБУК Шербакульская ЦСК за активное участие в реализации мероприятий проекта «<данные изъяты> национальных культур <данные изъяты> оказание им помощи при тушении пожара односельчанам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Как следует из показаний свидетеля ОСС, поскольку от Массольд исходил запах корвалола, он был направлен на медицинское освидетельствование. Факт того, что Массольд пояснил сотруднику когда и при каких обстоятельствах им был употреблен корвалол, не свидетельствует о его активном способствовании. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установление у подсудимого состояния опьянения, вызванного приемом корвалола в связи с сердечным приступом, возникшем у подсудимого на фоне болевого приступа у ребенка-инвалида, учитывая, что подсудимый осуществляет уход за ребенком-инвалидом, у которого согласно приобщенным фотографиям начался процесс заражения ран, с учетом тех обстоятельств, что обработкой ран, с учетом возраста ребенка-инвалида, ее веса и роста, осуществляет только подсудимый, учитывая показания подсудимого в части того, что его супруга в связи с большим весом плохо передвигается, имеет сердечные заболевания, страдает астмой, в связи с чем не имеет физической возможности осуществлять должный контроль за ребенком-инвалидом, а также учитывая факт наличия на иждивении подсудимого помимо ребенка-инвалида, троих детей, суд полагает, что цели исправления будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в размере, близком к его минимальному размеру.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом состояния здоровья подсудимого, его близких родственников, с учетом наличия на иждивении подсудимого ребенка-инвалида, а также малолетних детей, а также с учетом всех вышеназванных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1, не относится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения осужденного от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ в связи с наличием в уголовном деле доказательств принадлежности ФИО1 на момент совершения преступления, управляемого им автомобиля <данные изъяты> и его последующей продажей ФИО1, суд находит необходимым конфисковать в пользу государства денежные средства, равные стоимости проданного транспортного средства, согласно показаниям подсудимого - 200 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, его финансовой несостоятельности, наличия у него на иждивении детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Массольд признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области (<...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова