Решение по делу № 2-287/2025 от 21.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 66RS0015-01-2024-003421-32 Гражданское дело № 2-287/2025

Мотивированное решение составлено 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в 06:30 часов на а/д Рефтинская ГРЭС – Сухой Лог 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ON-DO государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

*Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

*Дата* истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 320 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец принял решение об организации дополнительного осмотра, *Дата* направил в стразовую компанию уведомление о проведении дополнительного осмотра.

*Дата* истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно расчету *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 574 636 рублей.

*Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

*Дата* ответчиком произведена выплата в размере 900 рублей, и направлено письмо об отказе в удовлетворении остальных требований.

*Дата* ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ», *Дата* Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей; убытки в размере 455 336 рублей, неустойку в размере 1% в день с суммы 48 700 рублей по дату вынесения решения с последующим начислением по дату исполнения решения суда; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению расчета в размере 9 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления и представление интересов в суде в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 4-12).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы иска, обосновав требования юридически.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, оспаривая свою вину в ДТП, подтвердил обстоятельства, указанные в письменном мнении (л.д.103-104).

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материл по факту ДТП от *Дата*, обозрев диск с видеозаписью с видеорегистратора и фотографией, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 06:30 часов на автодороге Рефтинская ГРЭС – Сухой Лог 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 14).

Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО3; собственником транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак *Номер*, является третье лицо ФИО2 (л.д.14, 16)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6 от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С постановлением ФИО2 был согласен (л.д. 15).

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что *Дата* в 06:30 часов на автодороге Рефтинская ГРЭС – Сухой Лог ФИО2, управляя транспортным средством Датсун, госномер *Номер*, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям истца ФИО3 от *Дата*, находящимся в административном материале, *Дата* в 06:30 часов он двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан госномер <***> по автодороге от Рефтинской ГРЭС в сторону г. Сухой Лог 1 км., со скоростью 15 км./ч. При повороте на автостоянку снизил скорость, включил указатель поворота, убедился, что его никто не обгоняет, стал поворачивать налево, в это время на его автомобиль допустил наезд автомобиль Датсун, госномер *Номер*. Столкновение произошло за пределами проезжей части на стоянке. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Датсун, который увеличил скорость и не дал ему закончить маневр.

Из объяснений третьего лица ФИО2 от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что *Дата* в 06:30 часов он управлял автомобилем Датсун, госномер *Номер*, двигался со стороны Рефтинской ГРЭС в сторону г. Сухой Лог на 1 км за автомобилем Фольксваген, госномер *Номер*, со скоростью 15-20 км./ч. Неожиданно впереди идущий автомобиль Фольксваген начал резко поворачивать налево, без указателя поворота. Чтобы избежать столкновения он решил увести транспортное средство влево на стоянку, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксваген.

В судебном заседании *Дата* третье лицо ФИО2 пояснил, что поскольку истец двигался на автомобиле медленно, проезжая стоянку, он начал обгон автомобиля истца. В это время истец включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, а он уже находился на встречной полосе. В результате ФИО5 допустил столкновение с автомобилем ФИО2.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер* от *Дата* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10.).

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2. ПДД РФ).

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.5, 11.1., 11.2. ПДД РФ, управлял транспортным средством Датсун, госномер *Номер*, начал совершать маневр обгон впереди идущего по той же полосе транспортного средства истца, которое подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с транспортным средством истца Фольксваген Тигуан, госномер *Номер*

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной третьим лицом видеозаписью.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3 застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ *Номер* (л.д.19).

Гражданская ответственность водителя и собственника Датсун, государственный регистрационный знак *Номер*, третьего лица ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ *Номер* (л.д.14).

Поскольку в результате дорожно-транспортного автомобиль истца Фольксваген Тигуан получил механические повреждения, *Дата* ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта.

*Дата* страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

*Дата* САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта.

*Дата* ответчик выплатил истцу ФИО1 денежные средства в размере 55 320,00 рублей, из которых: 54 400,00 рублей – страховое возмещение, 520,00 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 400,00 рублей – почтовые расходы.

*Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.25-27).

*Дата* организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № *Номер* от *Дата*, составленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 111 694,22 рубля, с учетом износа и округления 70 600,00 рублей.

*Дата* истцу проведена доплата страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании о выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4

Согласно расчету *Номер* от *Дата* ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет без учета износа 574 636,00 рублей. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учет рыночных цен (л.д.29-65).

*Дата* ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 504 016,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на расчет стоимости восстановления ТС в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, нотариальных расходов в размере 3 470,00 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, также неустойки (л.д.71-73, 74).

Претензия получена ответчиком *Дата*.

*Дата* страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 900 рублей.

*Дата* истцу направлен ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки истцу было отказано (л.д. 75-76, 77).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба и убытков в размере 504 016,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на расчет стоимости восстановления ТС в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 820 рублей, нотариальных расходов в размере 2950,00 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000,00 рублей компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, также неустойки (л.д. 78-80).

По заказу финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составит 119 300 рублей, с учетом износа – 77 400 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 9,6%, что не превышает установленного предела погрешности в размере 10%.

*Дата* финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Грантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 744,00 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 950 рублей; требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 81-89).

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом рассчитывается как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 70 600,00 рублей (54400 рублей + 15 300 рублей + 900 рублей).

При этом сумма восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа определена ООО «Страховой Эксперт» в размер 119 300,00 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 700 рублей (из расчета 119 300,00 рублей – 70 600 рублей), убытки в размере 455 366,00 рублей (из расчета 574 636,00 рублей – 70 600 рублей – 48 700 рублей).

Относительно требований истца о взыскании неустойки с суммы страхового возмещения с *Дата* по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 700 рублей подлежит начислению с *Дата* по *Дата* и составит 136 360 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, объему нарушенного права.

При этом суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки с суммы 48 700 рублей с *Дата* по день фактического исполнения решения, но не более 296 256 рублей (с учетом оплаты суммы неустойки страховой компанией по решению финансового уполномоченного в размере 3 744 рубля).

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика имелось нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отказе возмещения в полном объеме страхового возмещения и убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом было удовлетворено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48 700 рублей, сумма штрафа составил 24 350 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, исчисленный размер штрафа, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Расходы истца за составление расчета в размере 9 500 рублей и услуги автосервиса в размере 2 000 рублей, признаются судом относимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей на стадии досудебного урегулирования спора, 40 000 рублей – за подачу искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 66-68, 69, 70).

Из приложенного договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО4, следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, госномер С129ОК196, в результате ДТП от *Дата*. Стоимость услуг 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив удовлетворения требований, выработка правовой позиции; 40 000 рублей – составление искового заявления и подготовка искового материала, направление иска в суд, представление интересов в суде.

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включают в себя: изучение фактических обстоятельств и документов, разъяснение заказчику перспектив спора, выработка правовой позиции, правовое сопровождение спора, в том числе подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 25 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 11 240,36 рублей (за требование имущественного характера 8 240,36 рублей и требование неимущественного характера 3 000 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер* к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) 556 736 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, из них:

- 48 700 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения;

- 455 336 рублей 00 копеек – убытки;

- 10 000 рублей 00 копеек – штраф;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы по производству расчета;

- 2 000 рублей 00 копеек – расходу на оплату услуг автосервиса;

- 25 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 1 200 рублей 00 копеек – расходы на доставку корреспонденции.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек за период с *Дата* по *Дата*, с продолжением её начисления с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 48 700 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 296 256 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов