89RS0004-01-2022-005333-92

Дело № 2-1107/2023

Судья Ломов С.А.

Апелл. дело № 33-2087/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Надымским городским судом, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа № 1 от 09.12.2019 по состоянию на 01.12.2022 в сумме 1 306 000 рублей, из которых:

- 602 000 рублей - основной долг;

- 704 000 рублей - проценты, начисленные на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), проценты, начиная с 01.12.2022 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 42 000 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 690 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14 730 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой М.В., доводы ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 1 от 09.12.2019 в размере 602 000 руб., процентов в размере 704 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также фиксированные проценты из расчета 42 000 руб. ежемесячно, с даты обращения истца в суд, до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере 2 690 руб., указав о том, что 09.12.2019 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 31.05.2020 под 6% годовых, что составляет 42 000 руб. в месяц. В случае неисполнения обязанностей основным заемщиком, обязанность по уплате задолженности возложена на созаемщика ФИО3 Срок действия договора займа неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В последний раз такое продление имело место 15.12.2020, срок исполнения договора займа был согласован до 30.06.2021. Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом полностью, однако ответчики свои обязательства по договору исполнили лишь частично, в связи с чем, сформировалась задолженность по основному долгу в размере 602 000 руб., по процентам в размере 704 000 руб. Бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку она лишилась возможности внести переданные ответчикам в качестве займа денежные средства в банк и получить прибыль.

12.01.2023 судом вынесено заочное решение (л.д. 117-123), в соответствии с которым иск ФИО2 был удовлетворен частично, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 09.12.2019 по состоянию на 01.12.2022 в сумме 1 306 000 руб., из которых 602 000 руб. - основной долг; 704 000 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга. Также с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.12.2022 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 42 000 руб. в месяц, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 690 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 14 730 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

28.02.2023 определением суда по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение от 12.01.2023 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 157-158).

Далее, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия истца и её представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен ответчик ФИО1, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, ввиду не уведомления его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме этого истцом нарушены условия договора займа о досудебном порядке урегулирования спора. Между тем, при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, иск должен быть предъявлен в Надымский городской суд по месту жительства ответчиков (л.д. 203-205).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>, куда ему направлялись все судебные извещения, а также претензия истца и исковое заявление с приложенными к нему документами. После обращения истца в суд и до настоящего времени ответчики не исполнили обязательств по погашению долга. О рассмотрении судом гражданского дела ФИО1 было известно, поскольку он направил в суд ходатайство 12.01.2023, доказательств нахождения на работе суду не было предоставлено. Направление жалобы на решение суда ведет к умышленному затягиванию вопроса о погашении задолженности. Подсудность спора в случае неурегулирования вопроса в судебном порядке определена истцом на основании п. 6.5 договора займа (л.д. 218-220).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, установленной с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно ссылался на то, что судом необоснованно задолженность по договору займа взыскана с него одного, тогда как все денежные средства, полученные от истца он передал ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судом установлен и подтверждается материалами гражданского дела, факт заключения 09.12.2019 в письменной форме между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1 и ФИО3 договора займа (л.д. 11-13), по условиям которого займодавец ФИО2 передала в собственность основному заемщику ФИО1 700 000 руб., перечислив их со своего счета, открытого в ПАО «Газпромбанк», на счет ФИО1 двумя платежами по 300 000 руб. 14.12.2019 и 15.12.2019, и одним платежом в размере 100 000 руб. 16.12.2019 (л.д. 20, 37, 45-46), на срок до 31.05.2020, на условиях уплаты последним в срок до 15 числа каждого месяца процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа, что составляет 42 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.3).

В свою очередь созаемщик ФИО3 в случае не возврата займа основным заемщиком ФИО1 в установленный срок и не исполнения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, обязался уплатить указанные суммы займодавцу и нести ответственность по договору займа в равной мере с ответчиком ФИО1 (п.п. 4.1, 4.2).

Срок действия договора займа неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений - 25.05.2020 (л.д. 14-15), 26.09.2020 (л.д. 16-17), 15.12.2020 (л.д. 18-19).

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2020 к договору займа, срок возврата займа установлен до 30.06.2021.

Всего за период с 15.01.2020 по 09.06.2022 истцу было выплачено 864 000 руб., в том числе - 98 000 руб. в счет уплаты основного долга, что подтверждается представленными истцом выписками по лицевым счетам (л.д. 21-35, 40-52, 53-54, 55-57, 58-61) а также справками ПАО Сбербанк (л.д. 62-73).

В расписках от 24.06.2021 (л.д. 81), от 01.03.2022 (л.д. 84-85), от 01.07.2022 (л.д. 82-83), от 17.08.2022 (л.д. 86-87), от 23.10.2022 (л.д. 79-80), ответчик ФИО1 соглашался с наличием задолженности по основному долгу и по процентам, с ее размером, обязался ее погасить, в последний раз - в срок до 01.10.2022.

Вместе с тем, обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на 16.11.2022 задолженность по договору займа составила 1 306 000 рублей, из которых: 602 000 руб. - основной долг, 704 000 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга (л.д. 9-10).

Претензия, которая была направлена 28.10.2022 по почте истцом в адрес ФИО1 и ФИО3 (л.д. 91-92) также не исполнена, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 309, 310 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа и процентов с ответчика ФИО1 При этом, руководствуясь п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ФИО3, поскольку на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 09.06.2022 он признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.01.2023 процедура реализации его имущества завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,

Оснований не согласиться с указанным решением суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приведены в ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как указано в п. 1. ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Разъяснения относительно квалификации денежных обязательств должника - банкрота следуемые из договоров займа, приведены в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении ФИО3 06.12.2021 Арбитражным судом ЯНАО было возбуждено дело № 81-12240/2021 о банкротстве.

В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве, являлись мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника по правилам ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 названного закона).

Поскольку договор займа, на который ссылается истец, был заключен 09.12.2019, по условиям дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2020 к нему срок возврата займа установлен до 30.06.2021, то с возбуждением процедуры банкротства в отношении ФИО3, срок исполнения обязательства по названному договору займа считается наступившим, и данное требование истца к ответчику ФИО3 подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.01.2023 по делу № 81-12240/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3, к должнику применен п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 148-153), что означает полное его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку истцу было известно о требовании к ответчику-должнику, его неверная квалификация как текущего платежа, не свидетельствует о возможности предъявления данного требования за пределами процедуры банкротства.

В этой связи, в иске ФИО2, предъявленного к ФИО3 судом правомерно отказано, при том, что это не освобождает основного заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по договору займа, тем более, что по безденежью сделка не оспаривалась, с предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась, на то, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения либо по принуждению, ответчик не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона и правил подсудности.

Как указано в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как указано в ч.ч. 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как указано в договоре займа № 1 от 09.12.2019, в случае возникновения спора, стороны обязались решать вопросы путем переговоров (п. 6.1), в претензионном порядке (п. 6.2). При недостижении соглашения в претензионном порядке, при не получении ответа на претензию в установленный срок, стороны определили подсудность разрешения возникшего спора Новоуренгойскому суду (п. 6.5).

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной индивидуальными условиями договора займа, при том, что в досудебном порядке, путем переговоров и направлении претензии по месту жительства ответчиков, спор урегулировать не удалось.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом первой инстанции заказными письмами как при первоначальном рассмотрении дела в декабре 2022 - январе 2023 (л.д. 99, 102, 103-104), так и при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения (л.д. 131-132, 160-161, 170-170а).

Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом места жительства ФИО1 (л.д. 100, 114). Этот же адрес ответчика указан и в договоре займа.

Между тем, в деле имеются заявления ФИО1 с просьбой не рассматривать спор по существу без его участия в связи с нахождением на работе, поступившие по электронной почте - от 12.01.2023 (л.д. 124) и от 27.04.2023 (лд. 187).

Таким образом, утверждение заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона. В частности, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вцелом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, также ка не являются и основанием для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции отказать.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи