Дело № 2-281/2022
УИД 59RS0011-01-2021-006092-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 30 августа 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ТОС,
с участием помощника прокурора г. Березники – АНА,
истца ДСБ, его представителя – адвоката ЧЮГ, действующего на основании ордера от 26.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ДСБ к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ДСБ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торгово-Промышленная Компания «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 20.02.2021 в ночное время в г. Березники в районе дома № по ....., водитель ВСВ, управляя транспортным средством УАЗ-220695-04, гос.рег.знак №, при съезде с дороги, осуществляя поворот налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, в результате допустил наезд на пешехода ДСБ, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ДСБ причинен легкий вред здоровью. Вина ВСВ установлена вступившим в законную силу постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2021, которым ВСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...... Противоправными действиями ВСВ, являющегося работником ООО « ТПК Строймеханизация», истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно: при наезде ДСБ испытал сильную физическую боль, а так же страх за свою жизнь и здоровье. С места дорожно-транспортного происшествия истец поступил в стационар с диагнозом «.....», где проходил лечение с ..... по ....., и в дальнейшем амбулаторное лечение по ...... ..... истец вновь поступил в стационар с диагнозом «.....» и проходил лечение до ....., после чего, лечился амбулаторно по ...... Несмотря на то, что судебно-медицинским экспертом вред здоровью ДСБ определен как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель, фактическое расстройство здоровья затянулись на три месяца. Полагает, что действиями работника ответчика ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указывает, что ответчик его здоровьем не интересовался, не проявлял намерений компенсировать вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000,00 руб.
Истец ДСБ и его представитель – адвокат ЧЮГ, действующий на основании ордера от ....., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ООО «ТПК «Строймеханизация» - ЛЯС в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее представляла письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ВСВ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, обозрев медицинские документы в отношении ДСБ, материал об административном №, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ДСБ подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что ..... в 00:05 в ..... водитель ВСВ, управляя транспортным средством УАЗ-220695-04, гос.рег.знак №, при съезде с дороги, осуществляя поворот налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, в результате допустил наезд на пешехода ДСБ, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ДСБ причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ....., проведенного в рамках материала КУСП №, у ДСБ при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены: ....., которые принимая во внимание их свойства образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 7-14 суток до осмотра, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 в соответствии с «Медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.9) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) (л.д.18-21).
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2021 ВСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..... (л.д.58-61 дела об административном правонарушении №).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ВСВ находился в трудовых отношениях с ООО «ТПК «Строймеханизация» в должности водителя и выполнял трудовые функции, что подтверждается материалами дела, в частности трудовым договором от 30.07.2020 года. ( л.д.47-49).
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является работодатель непосредственного причинителя вреда ВСВ- ООО «ТПК Строймеханизация».
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству истца по настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 11.07.2022, подготовленному экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья ДСБ на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.9) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме ушибов мягких тканей нижних конечностей, у пострадавшего имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы (гематома). Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Данное судебное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертами в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в нем выводы экспертами должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Торгово-Промышленная Компания «Строймеханизация» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... руб., поскольку истец в момент дорожно-транспортного происшествия испытал физическую боль, страх за свою жизнь, длительное время проходил лечение, в том числе в стационаре. До настоящего времени истец полностью не восстановил своё состояние здоровья, которое было до указанного события, испытывает постоянную боль в ноге, которая сильно отекает, вынужден принимать лекарства, поменял гардероб, не может в полной мере заниматься садовыми работами, долго ходить и т.д. Ответчик при этом свою вину загладить не пытался, извинения истцу не принес.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Торгово-Промышленная Компания «Строймеханизация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ДСБ к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Строймеханизация» в пользу ДСБ в счет компенсации морального вреда 350 000,00 руб. (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Строймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ю.А. Халявина
Решение суда в окончательной
форме принято 31.08.2022.