В суде первой инстанции дело № 2-678/2023
Дело № 33-4477/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.
при секретаре Шишкине А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика и ее представителя на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2021 № по состоянию на 25.11.2022 в общем размере 616 216,10 руб., в том числе: основной долг – 578 982,38 руб., проценты за пользование кредитом – 36 343,90 руб., пени по просроченным процентам – 305,89 руб., пени по просроченному долгу – 583,93 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитных обязательств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.02.2023 иск ПАО Банк ВТБ удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность заключения с ФИО1 кредитного договора, а также лишение ответчика судом возможности защитить свои права.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу, рекомендовать Банку обратиться в суд с новыми исковыми требованиями по другой категории гражданских споров, указывая, что с 01.01.2019 является обязательным ведение аудиопротокола, однако аудиопротокол не велся, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения, при этом она не была своевременно извещена, что не дало ей возможности использовать свои процессуальные права и обязанности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь клиентом ПАО Банк ВТБ, 19.11.2021 в электронной форме в системе «ВТБ-Онлайн» заключила кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заемные средства в размере 600 961 руб. сроком до 20.11.2028 под 10,9 % годовых, ПСК 13,192%. Из движения по счету ФИО1, открытому в ПАО Банк ВТБ следует, что 19.11.2021 денежные средства в сумме 600 961 руб. поступили на счет ФИО1, в тот же день произведена оплата страховой премии, а также произведен перевод между собственными счетами в сумме 400 000 руб., 22.11.2021 произведен перевод между собственными счетами в сумме 190 000 руб.
20.12.2021, 19.01.2022, 23.02.2022 ФИО1 произвела частичное погашение указанного кредита. В связи с прекращением гашения кредита 28.09.2022 Банк направил в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 395, 420, 421, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и, приняв его как произведенный в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установив, что полученные ответчиком земные денежные средства не возвращаются Банку в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании всей суммы займа и процентов за пользованием заемными средствами.
Доводы жалобы представителя ответчика о не заключении кредитного договора опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик не только получила заемные средства, но и использовала их по своему усмотрению.
Возможность заключения договора в системе онлайн, факт заключения такого договора подтвержден допустимыми доказательствами.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов из материалов дела не усматривается.
Отсутствие в материалах дела подлинников письменных доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при исследовании доказательств.
В связи с этим также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание установлены ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что извещение о подготовке дела к судебному заседанию было направлено ФИО1 19.12.2022 по адресу, указанному ею в кредитном договоре, совпадающему с адресом, представленным по запросу суда УФМС России по Магаданской области, также она была извещена посредством смс-сообщения. 28.12.2022 ФИО1 направлено извещение о судебном заседании 16.01.2023. 12.01.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2023, в связи с поздним получением – 09.01.2023 извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также необходимости участия юриста в рассмотрении дела. В судебном заседании 16.01.2023 данное ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 06.02.2023. 31.01.2023 ответчиком заявлено аналогичное ходатайство. Как следует из решения суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ранее судом откладывалось рассмотрение дела по аналогичному основанию, заявителем не указан срок, на который она просит отложить рассмотрение дела.
Таким образом, о наличии судебного разбирательства по указанному иску Банка было известно с декабря 2022 года и она имела реальную возможность принять меры к реализации своих процессуальных прав, представить доказательства в возражение против иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договора от 19.11.2021 № было направлено ответчику Банком 28.09.2022 и вручено ей 17.11.2022, что следует с сайта почты России, что позволяло ей урегулировать спор во внесудебном порядке.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела, была лишена права на защиту своих прав, свобод и законных интересов подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания суда первой инстанции стороны не являлись, протоколы судебных заседаний 16.01.2023 и 06.02.2023 составлены в письменной форме в соответствии со ст.ст. 228, 229 ГПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия аудиопротокола основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не принимаются.
Ссылка в жалобе на предложение ФИО1 погасить долг перед истцом является несостоятельной, т.к. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный факт, к апелляционной жалобе такие документы не приложены. Сведений о погашении задолженности по кредитному договору от 19.11.2021 в какой-либо сумме в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика и ее представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: