№ 1-317/2023
64RS0043-01-2023-005569-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,
при секретаре Рокоман М.В.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Люкшина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Магдебург Германия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- 14.04.2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден 17.07.2018 года по постановлению Краноармейского городского суда Саратовской области от 06.07.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 17.07.2021 года,
осужден:
- 12.10.2023 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет (приговор вступил в законную силу 25.12.2023 года, наказание не отбыто);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;
установил:
подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
По приговору Ленинского районного суда от 14 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 18 июня 2015 года, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Не позднее 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в на территории города Саратова, употребил неустановленное в ходе дознания наркотическое средство либо вещество.
ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после чего на территории города Саратова, сел за руль автомобиля марки «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам города Саратова.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, автомобиль марки «ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном у <адрес>, которые обнаружили у ФИО1, внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ФИО1, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810» ARBK 0159, на что последний согласился. По результатам освидетельствования при помощи технического средства «ALCOTEST 6810» № ARBK 0159 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии», на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 434 от 07 сентября 2023 года, проведенного в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница святой Софии» у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены метаболиты растительных каннабиноидов.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что наркотические средства он не употребляет, однако в августе 2023 года он находился в компании друзей, которые курили кальян, который он немного покурил, но из за того что у него стала кружиться голова и он перестал его курить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, он попросил у своей матери ФИО8, машину марки «Лада Приора» г/з № регион, чтобы отвезти ребенка в сад, на что она ему дала разрешение. Он выехал от дома до улицы <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которому он предъявил водительское удостоверение и документы на машину. Указывает, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения, однако по непонятным причинам у инспектора ГИБДД возникли сомнения, в том что он находился в состоянии опьянении, после чего его в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результаты составили 0,00 мг/л, о чем он поставил свою подпись в протоколе. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД предложил проехать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился, и он на автомобиле, от которого он был отстранен от управления, поехал в сопровождении сотрудников ГИБДД, в медицинскую организацию, где он сдал биоматериалы. После чего, его доставляли в ОП № 3 в составе УМВД, а также в ОП № 1 для дачи пояснений. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в его биоматериалах были обнаружены метаболиты растительных каннабиноидов, которые он осознано не употреблял. Указывает, что при остановке транспортного средства, а также последующие действия сотрудников ГИБДД, являлись фактически провокацией, поскольку никаких данных, указывающих на его поведение в состоянии какого-либо опьянения ДД.ММ.ГГГГ, не было. Считает, что факт остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, явились ранее произошедшие события, связанные с управлением ДД.ММ.ГГГГ им автомобилем в состоянии опьянения.
Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказание за содеянное.
Что касается доводов подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением, а также при проведении процессуальных действий, связанных с его оформлением были допущены грубейшие нарушения, то суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Кроме того, по данным фактам по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе проведения которой указанные факты не нашли своего подтверждения, что подтверждается заключением УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.
В судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО5, заступил на дневное дежурство. Примерно в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, находились на маршруте патрулирования вблизи <адрес>. В указанное время другим экипажем был остановлен автомобиль марки «Лада Приора 217050» государственный регистрационный знак № регион на обочине дороги вблизи <адрес> и передан для проверки документов им. Затем он подошел к автомобилю марки «Лада Приора 217050» государственный регистрационный знак № регион, а именно к водительской двери, за рулем которого был незнакомый ему ранее мужчина. Водитель остановленного автомобиля вышел с водительского сидения, он представился, объяснил причину остановки и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предъявил запрашиваемые документы и представился как ФИО1, однако при общении с ФИО1, предположил, что в момент задержания и до задержания последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поведение ФИО1, не соответствовало обстановке, он при помощи жезла, который оснащен фонариком, осветил глаза ФИО1, и увидел, что зрачки у него плохо реагировали на свет. Движения у ФИО1, были заторможенные, состояние было вялое, реакции медленные. Кроме того, у ФИО1 было нарушено слюноотделение, так как он несколько раз пытался плюнуть, но у него не получалось. Им было принято решение отстранить ФИО1, от управления транспортным средством, до проведения освидетельствования. Пока он стоял и общался с ФИО1, он попросил ФИО5, пригласить двух понятых, который последний обеспечил путем остановки других автомобилей, и которым в их присутствии, после разъяснения прав, сообщил, что на основании имеющихся у него подозрений о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения, он его отстраняет от управления транспортным средством. Далее он составил протокол и дал его для ознакомления и подписания всем участвующим лицам, которые после прочтения в нем расписались, в том числе и ФИО1, который после составления был передан на подпись всем участвующим лицам, что ими и было сделано. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО1, пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО1, согласился, и через специальный прибор ФИО1 сделал выдох в специальный, экран которого показала значение 0,00 мг/л, с показаниями прибора ФИО1, согласился, о чем был составлен и подписан соответствующий акт. В присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, согласился, далее они проехали в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 оно было пройдено, а позже ему стало известно, что у ФИО1, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов были обнаружены каннабиноиды. После он с ФИО1 вернулись на место происшествия, где ФИО1 был проверен по базе данные ИБД ФИС-М и установлено, что он был ранее осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ и лишен права управления транспортным средством, в результате чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 г. Саратова, так как в действиях ФИО1, формально усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что ФИО1 при направлении и по прибытию на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, двигался в служебном автомобиле, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством. Указал, что к оформлению и написанию самого акта освидетельствования на состояния опьянения, он доступа не имел.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, являющийся сотрудником ГИБДД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 При этом показал, что никакого давления на ФИО1 оказано не было, а находившийся при остановке автомобиль под управлением ФИО1, в котором также находился ребенок последнего, совместно с ФИО1 на служебном автомобиле, был сопровожден в детский сад, а после ФИО1 возвращен на место остановки автомобиля, которым он более не управлял.
В судебном заседании были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые дали аналогичные друг другу показания об участии в качестве понятых при оформлении документов на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут у дома № <адрес>, которых остановили сотрудники ГИБДД, пояснившие что был остановлен автомобиль марки «Лада 217050», водитель которого управлял автомобилем и возможно находится в состоянии опьянения. Подойдя к автомобилю, сотрудники ДПС попросили, чтобы мужчина в их присутствии представился и он представился как ФИО1, которого в их присутствии отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, который они подписали. Указали, что поведение у ФИО1, было спокойное, агрессия отсутствовала, он молчал, ему сотрудники ДПС разъяснили, в том числе и в их присутствии причину его отстранения, но он реагировал на это спокойно. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, ФИО1, на это согласился, по результатам освидетельствования экран прибора показал значение 0,00 мг/л, с чем ФИО1 согласился и всем они расписались об этом факте в соответствующем протоколе. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1, в их присутствии проехать в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, также согласился. Далее ФИО1, поехал с сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является матерью ФИО1, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, который она обслуживает с бывшим мужем, а также разрешает иногда пользоваться им своему сыну, и который она покупала на свои собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта и видела как ее сын ФИО1, поехал на ее автомобиле, недалеко от дома, на <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, она подошла к нему и он сообщил ей, что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, и направили на его на освидетельствование на состояние опьянения, он на это согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в медицинскую организацию. Также хочет пояснить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Также хочет отметить, что каких либо признаков опьянения она у ее сына не наблюдала.
К показаниям свидетеля ФИО8 в части отсутствия каких-либо признаков опьянения у ФИО1, суд относится критически и оценивает их, как способ оказания помощи ФИО1 избежать наказание за содеянное.
Помимо вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 5)
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6)
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на который последний согласился в присутствии понятых (л.д. 7)
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на прохождение освидетельствования в присутствии понятых согласился. (л.д. 10)
Справка и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были обнаружены метаболиты растительных каннабиноидов. (л.д. 12)
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, составлявшая указанные документы, показала, что все данные в акт она заносила исключительно либо со слов ФИО1, с которым ранее она знакома не была, а также с учетом медицинских и иных данных, полученных в ходе проведения освидетельствования. Пояснила, что на нее при заполнении акта давления никто не оказывал, он заполнялся ей самостоятельно. Указала, что согласно сданным ФИО1 медицинским анализам, у последнего было установлено опьянения, о чем ей было и указано в акте.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, расположенный у <адрес>, остановленный сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову под управлением ФИО1 (л.д. 14-17), который был изъят на основании протокола выемки у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), осмотрен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен владельцу под сохранную расписку. (72-75)
В соответствии с копией приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (л.д. 24-26)
При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении.
Стороной защиты, оспаривавшей факт управления транспортным средством именно в состоянии опьянения, была выдвинута версия, что в действиях подсудимого состав преступления отсутствует, поскольку он алкоголя и никаких других веществ не употреблял, признаков опьянения у него не имелось, т.е. у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для требования от ФИО1 о прохождения освидетельствования.
Суд к данной версии относится критически и расценивает ее как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, управлял автомашиной, и остановившие его сотрудники ГИБДД предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился, а после его прохождения, также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также согласился, и по результатам освидетельствования у ФИО1 были обнаружены метаболиты растительных каннабиноидов. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами изложенных выше событий: сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, предлагавших ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, которые ФИО1 прошел; понятых ФИО6 и ФИО7, в чьем присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, результаты которого показали значение 0, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил согласием и был сопровожден сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию.
Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами (в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ), у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1, поскольку они не были с ним знакомы и, соответственно, не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов.
Согласно копии приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; от основного наказания освобожден 17.07.2018 года по постановлению Краноармейского городского суда Саратовской области от 06.07.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней, дополнительное наказание отбыто 17.07.2021 года. Таким образом, предыдущая судимость ФИО1 на момент совершения данного преступления не была погашена.
Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, зная, что привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 4 ст. 264 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что в ходе предварительного и судебного следствия вина ФИО1, не доказана, в связи с чем, подсудимый подлежит оправданию, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в описательно-мотивировочной части приговора.
К доводам ФИО1 о его провокации со стороны сотрудников ГИБДД суд относится критически, поскольку ФИО1 осознано, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, начал осуществлять на нем движение и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, какой-либо провокации со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности.
Как личность ФИО1 ранее судим, имеет место работы, где характеризуется с положительной стороны, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется посредственно, а свидетелем ФИО3 исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в армии, имеет заболевания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также наличие заболеваний, состояние его здоровья и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, - суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2023 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 25.12.2023 года, и по которому наказание не отбыто, то суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Кроме того, на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы.
Суд не находит оснований для конфискации имущества - автомобиля марки «Лада 217050 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетелей, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, таким образом, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению собственнику ФИО3, находящийся у нее под сохранной распиской.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ;
приговорил:
ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2023 года, а также путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору и назначенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2023 года с 12 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года включительно, а также с 26 декабря 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион – находящийся у ФИО3 под сохранной распиской – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Д.С. Пантеев