78RS0005-01-2023-003868-69

Дело № 2-5028/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 12 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Jaguar F-Туре, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС») и принадлежащего СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» транспортного средства Нефаз №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»).

Участниками ДТП на месте происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол), в котором ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП.

1 сентября 2021 года ФИО2 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО «МАКС» в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ФИО2 о страховом возмещении не рассмотрело, поврежденное имущество не осмотрело, независимую экспертизу (оценку) не организовало.

ИП ФИО1 на основании заявления ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Jaguar F-Туре, по результатам которой составлено заключение специалиста № с определением стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей в размер 482 277 рублей 92 копейки; с учетом износа заменяемых деталей – 364 988 рублей 55 копеек.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуги специалиста в размере 6 000 рублей.

По мнению ФИО2, в порядке пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» должно было направить транспортное средство Jaguar F-Туре на ремонт, либо оплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

АО «МАКС» направило транспортное средство ФИО2 на проведение восстановительного ремонта, однако СТОА отказалось проводить ремонт транспортное средство ФИО2 1 декабря 2022 года, после получения досудебной претензии, АО «МАКС» фактически выплатило ФИО2 95 550 рублей.

ФИО2 считает, что с АО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 4 450 рублей и неустойка за период с 29 сентября 2021 года по 5 апреля 2023 года в размере 24 608 рублей 50 копеек.

Учитывая заключение специалиста №, а также то, что АО «МАКС» должно было выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей, ФИО2 считает, что разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет – 382 277 рублей 92 копейки.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 7 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа возвращено заявителю иска со всеми приложенными документами без рассмотрения по существу, в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, с учетом определения судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 7 апреля 2023 года, просит суд взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 382 277 рублей 92 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 рубля 78 копеек.

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд представлен отзыв на иск, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва на иск СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указывает на то, что истцом не представлено доказательств, отражающих фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца в заявленном размере и доказательств, подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП и взыскания с него ущерба в заявленном истцом размере.

По мнению ответчика, истец должен доказать то, что выплаченное страховое возмещение было недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Заключение специалиста № 510 от 15 июня 2022 года не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена по состоянию на 15 июня 2022 года, а не на дату совершения ДТП. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить, что повреждения, указанные в заключение № 510, являются следствием ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, а не произошли позднее, так как между ДТП и заключением специалиста прошло около года. Указанное заключение противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть исключено из числа представленных истцом доказательств, поскольку не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства истца на момент проведения оценки и дату ДТП.

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд представлены дополнения к отзыву на иск, в которых заявитель, указывает на то, что готов возместить истцу убытки в виде разницы между причиненным ущербом в части запасных частей и выполнения работ по восстановлению бампера поврежденного транспортного средства истца. В остальной части исковых требований СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит суд отказать в удовлетворении. В обоснование дополнений к отзыву на иск СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указывает на то, что в расчете указаны иные повреждения транспортного средства истца, которые скрытыми повреждениями не являются и могли быть установлены при осмотре транспортного средства истца участниками ДТП. За период с 12 августа 2021 года по дату осмотра транспортного средства истца страховой организацией истец мог повредить свое транспортное средство при иных условиях, чем те, что произошли в результате рассматриваемого ДТП. При осмотре транспортного средства истца страховой организацией и независимым оценщиком не устанавливалась причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, не указанными в Извещении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «МАКС-М».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения заинтересованных лиц.

Из указанного постановления следует, что 12 августа 2021 года произошло столкновение транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Нефаз №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Из сообщения водителя ФИО2 инспектором было установлено, что 12 августа 2021 года, около 17 часов 55 минут ФИО2, вернувшись к исправному транспортному средству Ягуар, припаркованного по адресу: <адрес>, было обнаружено, что у ее транспортного средства поврежден бампер. На автобусной остановке находился автобус. По мнению ФИО2, виновным в ДТП является водитель автобуса Нефаз, нарушивший дистанцию безопасности движения.

16 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в ОГИБДД с заявлением о фиксации ДТП от 12 августа 2021 года. Соответственно, административное расследования по факту ДТП могло быть начато с 12 августа 2021 года, а фактически началось 2 октября 2021 года, то есть с момента поступления материала должностному лицу. Согласно административному законодательству, до окончания сроков административного расследования, по факту заявленного водителем ФИО2 ДТП оставалось 10 дней. За указанный период в адрес места жительства водителя ФИО3 A.M. было направлено извещение, с целью вызова в подразделение для дачи объяснения и принятия решения по материалу. ФИО3 в указанную дату и время в отдел ГИБДД не прибыл. Видеоматериалов, полученных с камер видео наблюдения данного участка проезжей части, не имеется.

Версия водителя ФИО2 инспектором была принята во внимание. К материалу проверки приобщена копия европротокола, подписанного участниками ДТП.

Из Извещения о ДТП от 12 августа 2021 года следует, что факт наезда транспортного средства Нефаз № под управлением ФИО3 на транспортное средство Jaguar F-Туре, принадлежащего ФИО2, по вине водителя транспортного средства Нефаз № признан ФИО3 В качестве поврежденного элемента транспортного средства Jaguar F-Туре указан передний бампер в районе колеса.

В справке о ДТП от 1 октября 2021 года указаны повреждения транспортного средства Jaguar F-Туре от ДТП от 12 августа 2021 года, а именно: передний бампер, капот, возможны скрытые повреждения; транспортного средства Нефаз № от ДТП от 12 августа 2021 года, а именно: задний правый габарит.

Из страхового полиса ОСАГО АО «МАКС» серии ХХХ № от 24 сентября 2020 года (л.д. 18) следует, что гражданская ответственность застрахована ФИО2 сроком с 24 сентября 2020 года по 23 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Нефаз № застрахована согласно страховому полису ОСАГО в АО «МАКС» серии ТТТ №, действительного до 29 июля 2022 года.

1 сентября 2021 года ФИО2 в страховую компанию АО «МАКС» было подано заявление об убытке от ДТП от 12 августа 2021 года (л.д. 20). Из Акта осмотра транспортного средства от 1 сентября 2021 года (л.д. 68-69) следует, что страховой компанией АО «МАКС» при осмотре транспортного средства Jaguar F-Туре были установлены повреждения по страховому событию от 12 августа 2021 года в виде задира переднего бампера и риски капота.

Согласно Заключению специалиста № ИП ФИО1 от 15 июня 2022 года (л.д.21-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Туре от повреждений, полученных в результате ДТП от 12 августа 2021 года, составила без учета износа заменяемых деталей – 482 277 рублей 92 копейки, с учетом износа заменяемых деталей – 364 988 рублей 55 копеек. В рамках указанной технической экспертизы специалистом были осмотрены фотографии повреждений транспортного средства Jaguar F-Туре.

30 ноября 2022 года АО «Макс» составлен Акт разногласий № № (л.д. 72), согласно которому из страховой выплаты исключена сумма в размере 95 550 рублей. По акту о страховом случае № № от 30 ноября 2022 года (оборотная сторона л.д. 72) итоговый размер страхового возмещения составил 95 550 рублей.

Согласно экспертному заключению №А-№ от 1 декабря 2022 года, составленному ООО «Экспертно-Консультационным Центром» (л.д. 51-57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Туре составила 239 585 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 163 514 рублей.

Из ответа АО «МАКС» от 6 декабря 2022 года (л.д. 60) следует, что ФИО2 было сообщено, что страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 95 550 рублей, согласно платежному поручению № (л.д. 73).

15 ноября 2022 года ФИО2 в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направлена претензия о возмещении убытков от ДТП от 12 августа 2021 года (л.д. 33-34), которая СПб ГУП «Пассажиравтотранс» было оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 августа 2021 года в размере 382 277 рублей 92 копейки с собственника транспортного средства Нефаз 52994 - СПБ ГУП «Пассажиравтотранс».

Факт причинения вреда транспортному средству ФИО2 Jaguar F-Туре от ДТП от 12 августа 2021 года стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба в размере 382 277 рублей 92 копейки, причиненного истцу от ДТП от 12 августа 2021 года подтверждается указанными материалами дела.

При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, в части причинения ему ущерба, в результате ДТП от 12 августа 2021 года в размере 382 277 рублей 92 копейки.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Законных оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 августа 2021 года, в меньшем размере, чем 382 277 рублей 92 копейки, суд не находит.

Доводы ответчика подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в судебном заседании сторонам по делу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Указанные разъяснения были сторонам понятны, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены.

Суд считает, что указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, как факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 12 августа 2021 года по вине работника СПб ГУП «Пассажиравтотранс», так и размер ущерба. Повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Характер и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела. Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста подтверждаются представленными истцом ФИО2: договором оказания услуг по проведению независимого автотехнического исследования транспортного средства № от 3 июня 2022 года, актом № и кассовым чеком от 29 июня 2022 года на сумму в размере 6 000 рублей, согласно которым расходы по оплате заключения специалиста составили сумму в размере 6 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по оплате заключения специалиста в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 022 рубля 78 копеек, понесенные согласно чеку-ордеру от 6 марта 2023 года (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 382 277 рублей 92 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023 года.