дело № 12-19/2023

УИД 43MS0075-01-2023-002561-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 августа 2023 года п.Подосиновец Кировской области

Судья Подосиновского районного суда Кировской Доника О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 20 июля 2023 года по делу № 5-251/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 20 июля 2023 года по делу № 5-251/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной жалобе с утонениями ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, чем нарушены его права на непосредственное участие в рассмотрении дела, порядок и условия привлечения к административной ответственности нарушены, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, заявленные ходатайства об отводе, передаче дела для рассмотрения по месту жительства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не разрешены. Также указывает на незаконность принудительного взыскания имущества без судебного решения и недопустимость в качестве доказательств письменных объяснений судебных приставов ФИО2., являющихся заинтересованными лицами, которым процессуальные права не разъяснены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь на приеме судебного пристава по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, имея задолженность перед ПАО Сбербанк России по банковской карте в размере 113 595 рублей, на требование судебного пристава-исполнителя предоставить для описи и наложения ареста, в счет погашения имеющейся задолженности, сотовый телефон, находящийся при нем, ответил отказом, убрав телефон в карман брюк, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСН ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом АИС ФССП России – ОСП по <адрес>, пояснениями ФИО1, из которых следует, что он отказался предоставить для наложения ареста телефон, и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 настоящего Кодекса. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ его рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в помещении судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, рассмотрение дела состоялось в тот же день.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела в качестве его места жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ минут прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и отсутствия адреса, о чем также имеется соответствующая отметка на конверте.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его находится возбужденное дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1, присутствовавший при составлении в отношении него данного процессуального документа, с содержанием протокола был ознакомлен, ему разъяснены права, однако от подписи в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей отказался, что зафиксировано подписями двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 и подтверждено в их письменных объяснениях, копия протокола вручена в установленном законом порядке ФИО1

Отказ ФИО1 от подписи в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса, ст. 51 Конституции РФ.

Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого по делу оспариваемого постановления, данный документ не содержит.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, ФИО4 не разъяснены права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о разъяснении свидетелям ФИО2, ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В соответствующих графах об ознакомлении с положениями указанных статей подписи данных лиц имеются.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами, в письменных объяснениях, в т.ч. в рапорте ФИО2, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Вопреки утверждению в жалобе оснований для вывода о заинтересованности названных выше лиц, ФИО2, ФИО2, нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт исполнения же ими служебных обязанностей в службе судебных приставов, не свидетельствует об их заинтересованности.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства разрешено мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении.

То обстоятельство, что заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства в ОСП по <адрес> не разрешено, не может являться безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку оно не повлекло нарушения прав ФИО1 и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела решения по заявленному ФИО1 отводу должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку отвод должностному лицу, не являющемуся участником производства по делам об административных правонарушениях, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждение жалобы о том, что отсутствие требования об аресте конкретного имущества в исполнительном документе не дает права судебному приставу арестовывать имущество, является необоснованным, поскольку арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, содержатся требования имущественного характера на сумму, превышающую 3 000 руб. (117 066,90 руб.), и законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по №, исполнительным производством №-ИП.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 20 июля 2023 года по делу № 5-251/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.М.Доника