Дело №2а-3054/2022
39RS0004-01-2022-003440-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Данкевич М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 27.06.2022 по исполнительному производству № 32625/22/39004-ИП,
УСТАНОВИЛ:
28.07.2022 посредством почтовой связи ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-200/2021 с нее взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № № от 01.06.2021 и возбуждено исполнительное производство № 32625/22/39004-ИП от 02.03.2022.
В рамках возбужденного исполнительного производства 27.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% и направила по месту работы административного истца в ООО ТК «ЭЛИТСПЕЦОБУВЬ» в Санкт-Петербург.
Считает данное постановление незаконным и не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве», так как при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель не учла, что на иждивении у ФИО1 находятся 4 несовершеннолетних ребенка, и она является единственным работающим членом семьи. Также судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учла установленный размер прожиточного минимума.
Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано старшему судебному приставу ОСП Московского района и 12.07.2022 было вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено ФИО1 19.07.2022.
Ссылаясь на изложенное, и на то, что в настоящее время решение Центрального районного суда г. Калининграда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжаловано, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского районного г. Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на доходы ФИО1 в размере 50%, незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала изложенным в нем основаниям. Пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 03.03.2022 через портал «Госуслуги», а уже 10.03.2022 она была на приеме у судебного пристава-исполнителя, тогда же она и сообщила о наличии у нее на иждивении 4 несовершеннолетних детей, документов, подтверждающих данный факт, она в службу судебных приставов не представляла, заявление о сохранении за ней прожиточного минимума не писала.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования и признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 50% заработной платы должника ФИО1 незаконным, так как на иждивении у его доверительницы находится четверо детей, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 неоднократно устно сообщалось. Пояснил, что 03.03.2022 его доверительница посредством портала «Госуслуги» получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо действий по погашению задолженности она не предпринимала, до того момента, пока не было обращено взыскание на ее заработную плату. Дополнил, что им изначально была подана жалоба на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, но потом он отозвал жалобу и обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления. В мае 2022 года его доверительница приходила на прием к судебному приставу-исполнителю вместе с ним и устно просила пристава не арестовывать ее банковскую карту, так как у нее на иждивении 4 несовершеннолетних детей, какие-либо документы о наличии у должника детей, до вынесения постановления от 27.06.2022, в материалы исполнительного производства представлены не были.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининград ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления и пояснила, что, поскольку должник ФИО1, не предприняла мер к добровольному погашению задолженности по решению суда, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %. Не отрицала, что административный истец с представителем приходили к ней на прием, фотографировали материалы исполнительного производства, но никаких заявлений о сохранении должнику прожиточного минимума не было, каких-либо документов о наличии у истца детей не поступало.
Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 01.06.2021, Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-200/2021 - вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 32625/22/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-37).
Согласно представленной в дело распечатки с базы «АИС ФССП России», 02.03.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32625/22/39004-ИП в электронном виде была направлена должнику ФИО1 и прочитана последней 03.03.2022 (л.д. 38).
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Так, 27.06.2022, ввиду отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50%, которое направила по месту работы должника в ООО «ТК ЭЛИТСПЕЦОБУВЬ» (л.д. 57-58).
Не согласившись с данным постановлением, 28.06.2022 ФИО1 обратилась жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда, в которой ссылается на наличие на ее иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также на то обстоятельство, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, принято в рамках заочного судопроизводства и обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд (л.д. 60-65).
12.07.2022 постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду того, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 02.03.2022 и до поступления настоящей жалобы заявлений, ходатайств от должника, в том числе о приобщении документов, свидетельствующих об имущественном положении, заявлений о снижении размера удержаний из доходов должника, о сохранении прожиточного минимума, не поступало. Доводы об обжаловании решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, к оспариваемому постановлению не относятся, кроме того, не подтверждены документально. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 являются правомерными (л.д. 66-67).
Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% не учла то обстоятельство, что у нее на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей.
Суд не может считать доводы административного истца достаточными для признания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 - незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения 27.06.2022 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50%.
Также административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не учла размер прожиточного минимума, установленного на территории Калининградской области, чем нарушила права ФИО1
Согласно ст.ст. 8, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ФИО1 в адрес ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума не обратилась, несмотря на то, что еще 12.07.2022 в постановлении об отказе в удовлетворении ее жалобы Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 разъяснил ей ее право обратиться с таким заявлением (л.д. 67).
Полномочия на сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с наличием у него иждивенцев у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку вышеназванным Законом они отнесены к компетенции суда.
Указания административного истца на то, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-200/2021, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обжалуется и будет изменено, суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского районного г. Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на доходы ФИО1 в размере 50%, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 г.
Судья: подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>