Решение по делу № 2-2231/2024 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 74RS0046-01-2024-003298-13

Дело №2-339/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП), изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 и АО «СОГАЗ» ущерб в размере 305 733 руб. 48 коп., моральный вред 25 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, возместить расходы за проведение оценки 3 500 руб., расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб. (л.д. 169-174).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2018 г.в. регистрационный знак №, гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа страховых компания «Югория». 29 октября 2023 года около 11 часов 35 минут ФИО1 управляла указанным автомобилем, двигалась по двух полостной дороге в зоне действия дорожного знака 5.15.1, по левой полосе. В это же время на автомобиле марки «Лэнд Ровер Фрилендэр 2» регистрационный знак № по правой полосе двигалась ответчица ФИО3 Неожиданно она стала совершать маневр – перестроение из правой полосы движения в левую, не уступив дорогу автомобилю под управлением истицы, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». 20 марта 2024 года истица обратилась в АО «Группы страховых компаний Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, произведенной страховщиком, размер ущерба составляет 74 900 руб. На основании страховых актов АО «Группа страховых компаний Югория» произведена выплата 50% от суммы ущерба – 42 650 руб., с чем ФИО1 не согласна и это повлекло обращение в суд.

Определением судьи от 23 декабря 2024 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО4 (л.д.1-2).

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д.177).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 мая 2022 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.88).

Этот же адрес, как место фактического проживания ответчика, указан по материалам дела по факту ДТП (л.д. 92).

Неоднократно направленные ответчику извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.110, 129, 190).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем неоднократного направления повесток по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний Югория» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.193), направил возражения на исковое заявление (л.д. 136-145), указав, что страховщиком обязанности по страховому случаю выполнены в полном объеме, учитывая обоюдную вину обоих участников. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.192).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.87).

Неоднократно направленные третьему лицу извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.111, 128, 191).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.194).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2023 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», 2018 г.в. регистрационный знак № (она же и собственник) и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Лэнд Ровер Фрилендэр 2» регистрационный знак № (собственник ФИО4).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 29 октября 2023 года, которым вменено административное правонарушение по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.91).

В отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 29 октября 2023 года, которым вменено административное правонарушение по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.93).

В постановлении отражено, что ФИО2 ПДД РФ не нарушала (л.д.94).

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области по делу №12-8/2024 от 08 февраля 2024 года постановление от 29 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.105-108, л.д.196-198).

Из содержания решения следует, что по пояснениям ФИО1, данным ею сразу после ДТП, 29 октября 2023 года в 11 часов 35 минут она, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» двигалась по ул.Ермолаева по левой полосе в сторону пр. Ленина со скоростью примерно 15 км. в час. Подъезжая к перекрестку, видела, что на светофоре горит красный свет. Она заметила, что по правой полосе движется автомобиль марки «Лэенд Ровер Фрилендэр», водитель которого перед знаком «Стоп» включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу впереди ее автомобиля, из-за чего она стала тормозить, но через несколько секунд произошло столкновение транспортных средств. Указанные ФИО1 обстоятельства не опровергались вторым участником ДТП ФИО2, которая пояснила, что перед светофором на зеленый мигающий свет она перестроилась в соседний левый ряд и через несколько секунд в нее въехала машина сзади.

Как отражено в судебном акте, транспортные средства двигались в параллельном направлении по пр. Ленина в г.Озерске Челябинской области, водитель ФИО1 двигалась по своей левой полосе, а водитель ФИО2 по крайней правой полосе. Транспортное средство под управлением ФИО2 не двигалось впереди автомобиля под управлением ФИО1, ФИО2 перестроилась в левую полосу, после чего сразу произошло столкновение.

Решение суда вступило в законную силу 23 февраля 2024 года.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «Группа страховых компаний Югория», признав случай страховым, страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 34 950 руб. (л.д. 29).

04 апреля 2024 года финансовой организацией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истицы, в соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 200 руб., с учетом износа 74 900 руб.

09 апреля 2024 года финансовая организация произвела в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 39 950 руб., 06 июня 2024 года заявителем осуществлен возврат излишне уплаченной суммы 37 450 руб.

27 сентября 2024 года ответчик произвел в пользу истицы доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. Общий размер страхового возмещения составил 42 650 руб. (37 450 + 5 200).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением службы финансового уполномоченного №№ от 21 ноября 2024 года, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК Югория» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. 64-72).В решении финансового уполномоченного отражено, что АО «ГСК Югория» осуществив выплату страхового возмещения в размере 42 650 руб. исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от 15 апреля 2024 года оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 348 383 руб. 48 коп., услуги эксперта-техника 3 500 руб. (л.д. 30-73).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая, двигаясь по пр.Ленина по крайней левой полосе, могла выполнить маневр перестроения при условии обеспечения безопасности движения, если это не создавало помех другим транспортным средствам. В действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение п.8.4, 8.5 и 8.6 ПДД РФ. ФИО1, двигаясь попутно по левой полосе без изменения направления движения, не допустила нарушений ПДД РФ.

Как указано в п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик – АО «ГСК Югория» свои обязательства по договору страхования перед истицей исполнил в полном объеме, осуществив выплату в равных долях, учитывая, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. При подаче заявления о прямом возмещении убытков истицей были представлены документы, по которым страховщик усмотрел наличие обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба. В связи с чем, оснований для взыскания с этого ответчика убытков, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как причинитель вреда, с которой и подлежат взысканию убытки в размере 305 733 руб. 48 коп. (348 383,48 – 42650), а также расходы по оценке 3 500 руб.

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку этот ответчик не является надлежащим по настоящему спору.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).

Как указала истец в иске, в результате ДТП она телесных повреждений не получила, фактов обращения за медицинской помощью материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, поскольку вред здоровью истице в результате действий ответчика не был причинен, суд приходит к выводу об отсутствии основания для компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что интересы истцы по настоящему делу на основании ордера (л.д. 74) представлял адвокат Левин А.Л..

Согласно представленной квитанции №25 от 24 июня 2024 года, за подготовку иска, участие в судебном заседании ФИО1 оплачено 30 000 руб. (л.д.73).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов. С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составления иска и уточненного иска, исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость для истицы, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Заявленную ко взысканию сумму расходов (30 000 руб.) суд считает не соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, который был проделан представителем, а потому снижает.

Определенный судом размер расходов за юридические услуги – 15 000 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела. Оснований для еще большего снижения размера судебных издержек, как и оснований к отказу в их возмещении в полном объеме, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 143 руб. 33 коп. из расчета: 305 733,48 - 300 000 * 2,5% + 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП – 305 733 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы за юридические услуги представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 10 143 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>