Дело № 1-145/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майя 08 ноября 2023 г.
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,
при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда - адвоката Морозова А.А.,
переводчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут 28 июля 2023 г. до 01 часа 00 минут 29 июля 2023 г., ФИО2, находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии токсического опьянения, заранее зная о том, что в кабинете, расположенном на втором этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находится дрель – шуруповерт, из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил тайно его похитить, чтобы в последующем оставить себе.
После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 29 июля 2023 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, подойдя к двери здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ухватившись обеими руками за навесной замок, продетый через пробой к проушине двери, сильно дернул на себя, вырвав проушину с навесным замком с двери и незаконно проник вовнутрь указанного здания, откуда, со второго этажа, расположенного в конце коридора с левой стороны, из незапертой комнаты отдыха, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно дрель – шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, лежащий на подоконнике кабинета, расположенного на втором этаже указанного здания, причинив тем самым последней материальный ущерб.
После чего ФИО2 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась потерпевшая Потерпевший №1, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.
Судом, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, суд считает соблюденными.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте у врача – <данные изъяты>, у врача – <данные изъяты> на учете не состоит, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из справки – характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, со стороны администрации и соседей в отношении него жалоб не поступало, проживает с матерью состоит на учете у врача – <данные изъяты> <данные изъяты>, на профилактическом учете в ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району не состоит.
Согласно характеристике, выданной главой сельского поселения <данные изъяты> наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) А. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 по характеру скромный, скрытный, не общительный, практически не имеет друзей, пристрастился к <данные изъяты>.
В судебном заседании также представлено письменное ходатайство главы сельского поселения <данные изъяты> наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый ФИО2 помогает матери по уходу за подсобным хозяйством, летом помогает на сенокосе, по заготовке дров, зимой по уходу за домашними животными.
При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела, в ходе опроса, добровольно дал признательные показания о совершенном преступлении, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, после чего выдал похищенное имущество и в последующем, на предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствовавшие расследованию, в том числе и при проверке показаний на месте.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его молодой возраст, оказание помощи по хозяйству матери, наличие ходатайства главы сельского поселения <данные изъяты> наслег» МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который нигде не трудоустроен, в собственности никакого имущества не имеет, суд приходит к выводу, что назначение ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа негативно скажется на условия его жизни, и не будет соответствовать принципам справедливого наказания, в связи с чем, полагает назначение наказания в виде штрафа не целесообразным.
При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Ограничений для назначения обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
Контроль за исполнением осуждённым ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: шуруповерт марки <данные изъяты> - оставить у законного владельца Потерпевший №1
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета, осужденного ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: п\п Соловьев А.В.
Копия верна:
Судья А.В. Соловьев