УИД: 05RS0031-01-2022-009648-38

Дело №2-3642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что которого указывается на то, что противоправными действиями ФИО3 ей нанесен материальный ущерб, что подтверждается приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 27.04.2022г. по ст. 159 ч.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, она признала вину, и обещала возместить причиненный ей вред. Однако денежные средства по настоящее время она ей не вернула. Кроме материального вреда, действиями ответчика ей причинен и моральный вред в виде переживаний за потерю денежных средств и времени, который она оценивает в сумме 50.000 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в свою пользу похищенные у нее деньги в сумме 150.000 рублей и в качестве компенсации морального вреда денег в сумме 100.000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 6.200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки не сообщила, возражений на иск в предоставленный определением суда от 07.06.2022г. срок не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 27.04.2022 года, ФИО3 ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, условно, с испытательным сроком на 1 год. Из указанного приговора суда следует, что ФИО2, будучи введённой в заблуждение ФИО3, 18 сентября 2021 года, осмотрев отправленные ей ФИО3 посредством социальной сети «Вотсапп» фотографии различных спальных гарнитуров, выбрала спальный гарнитур, после чего 19 сентября 2021 года, находясь по месту своего жительства в со своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: , с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» совершила два безналичных перевода денежных средств в сумме 50000 рублей и 49500 рублей на банковскую карту №, открытую ПАО «СберБанк» России, на имя ФИО3 в отделении, расположенном в <...> . Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО3, 29 сентября 2021 года, связалась посредством телефонной связи с ФИО2 и сообщила ей о необходимости оплаты оставшейся суммы в 50000 рублей для получения заказанного ею спального гарнитура, после чего ФИО2, 29 сентября 2021 года, находясь по месту своего жительства в , с банковской карты своей знакомой ФИО4 №, открытой в отделении ПАО «СберБанк» расположенном по адресу: помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» совершила безналичный перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на банковскую карту №, открытую ПАО «СберБанк» России, на имя ФИО3 в отделении, расположенном в <...>. Похищенными денежными средствами в сумме 149500 рублей ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 149.500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены и установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Указанный приговор не содержит сведений о том, что причиненный ФИО2 материальный ущерб возмещен, в связи с чем, заявленные требования истцом о взыскании материального ущерба в сумме 150.000 рублей подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 149.500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд руководствуется положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 27.04.2022 года служит также доказательством того, что именно преступными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены нравственные страдания и указанное является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и, исходя из требования разумности и справедливости, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5.000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в счет морального вреда в большем размере, суд не усматривает, поскольку компенсационные меры предусмотренные законом, не могут быть средством для обогащения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 6.200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2022г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4.290 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии №, выдан ОУФМС РФ по РД в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. РД (паспорт серии №, выдан ОВД РД ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба в размере 149.500 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4.290 рублей, а всего: 158790 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто рублей).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Х.М. Магомедова