Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что он на протяжении длительного периода времени знает ФИО3, который в ходе доверительной беседы сообщил, что может приобрести арестованные автомобили по цене ниже рыночной.
ФИО3 сообщил истцу, что для оформления договора купли - продажи необходимо совершить нотариальную доверенность на имя ФИО2, который занимается оформлением документов.
12.07.2021г. истец выдал доверенность, (бланк <адрес>8) на имя ФИО4, согласно которой ФИО1 доверил купить за цену и на своих условиях по его усмотрению автомобиль любой марки на имя истца.
После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий по доверенности в их интересах приобрел автомобиль марки КИА Спортедж на имя ФИО1
Через время, ФИО3 повторно предложил истцу приобрести транспортные средства по цене ниже рыночной.
В августе между ФИО1, и ФИО3, был заключена договоренность о передаче ему денежных средств для приобретения на имя ФИО1 автомобилей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана сумма в размере 550 000 рублей на приобретение Фольцвген Поло 2017г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана сумма в размере 1 100 000 рублей на приобретение Киа Спортэдж 2017г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана сумма в размере 550 000 рублей на приобретение Хэнде Солярис 2017г.
Договоренность была сделана в устной форме, так как годом ранее истец уже приобретал, таким образом автомобиль через него.
Для передачи ФИО3 указанной суммы, истец взял 3 кредита:
- в ООО «ХКФ Банк» в размере 550 000 рублей, что подтверждается справкой- кредитный договор № от 01.08.2021г.
- в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету на 25.08.2022г.
- в АО «Альфа-Банк» в размере 550 000 рублей, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Передача наличных денег подтверждается супругой истца, с которой он ездил предавать деньги, а также перепиской в мессенджере Вотц ап.
По договоренности с ФИО3 автомобили должны были быть переданы истцу в течение 2-3 месяцев. Однако до настоящего момента ни автомобили не переданы, ни деньги не были возвращены.
На неоднократные обращения с требованием вернуть сумму ФИО3 не реагировал.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул часть долга в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой по операции из Сбербанка.
В конце марта 2022 года истцу стало известно, что ФИО3 передал денежные средства ФИО5.
В связи с чем 01.04.2022г. истцу была выдана расписка от второго ответчика- ФИО5 с обязательством вернуть истцу деньги в срок до 15.05.2022г. Расписка оформлена, как займ.
При этом в расписке указано, что денежные средства ФИО2 взял посредством ФИО3, что подтверждает факт передачи денежный средств именно ФИО3
Фактически между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны был заключен договор поручения (ст. 971 ГК РФ), по условиями которого ФИО3, ФИО2 за денежные средства в размере 2 200 000 руб. обязаны были совершить от имени ФИО1 и за его счет юридические действия, а именно: приобрести по договору купли - продажи три автомобиля, по которым права и обязанности по совершенным поверенными (ФИО3. ФИО2) сделкам, возникают непосредственно у доверителя - ФИО1
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 161 632,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 19 758 руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель ФИО3 - ФИО7, по ордеру 68175 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования к ФИО3 не признал, полагает, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почту по месту регистрации не получает.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Судом установлено, что истец ссылается на то, что между ним и его другом ФИО3 сложились доверительные отношения, в силу которых истец передавал ФИО3 денежные средства для покупки автомобилей по цене ниже рыночной, через ФИО2 В 2021 г. посредством ФИО16 был приобретен автомобиль Киа Спортедж. ФИО3 сообщил истцу, что для оформления договора купли - продажи необходимо совершить нотариальную доверенность на имя ФИО2, который занимается оформлением документов. 12.07.2021г. истец выдал доверенность, (бланк <адрес>8) на имя ФИО4, согласно которой ФИО1 доверил купить за цену и на своих условиях по его усмотрению автомобиль любой марки на имя истца.
Позднее, со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана сумма в размере 550 000 рублей на приобретение Фольцвген Поло 2017г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана сумма в размере 1 100 000 рублей на приобретение Киа Спортэдж 2017г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана сумма в размере 550 000 рублей на приобретение Хэнде Солярис 2017г.
Договоренность была сделана в устной форме.
По договоренности с ФИО3 автомобили должны были быть переданы истцу в течение 2-3 месяцев. Однако до настоящего момента ни автомобили не переданы, ни деньги не были возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул часть долга в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой по операции из Сбербанка.
01.04.2022г. истцу была выдана расписка от второго ответчика- ФИО5 с обязательством вернуть истцу деньги в срок до 15.05.2022г. Расписка оформлена, как займ.
Как следует из объяснений, данных ФИО3 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д. 92), ФИО3 с 2017 г. знаком с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. В сентябре 2020 г. ФИО2 рассказал ему, что у него есть возможность приобретать автомобили ниже рыночной стоимости и спросил, есть ли у ФИО3 знакомые, которые хотят приобрести такие автомобили. ФИО3 начал рассказывать всем знакомым о возможности приобрести автомобиль по низкой цене. В апреле 2021 г. к ФИО3 обратился ФИО1 с просьбой приобрести для него автомобиль Киа Спортедж за 90 000 руб. После чего, ФИО3 связался с ФИО8 (ФИО15) и сообщил, что есть клиент, который хочет приобрести автомобиль, на что, последний согласился автомобиль привезти. Далее, ФИО3,В, встретился с ФИО1 (ФИО14) в <адрес>, где тот отдал ему 90 000 руб. Далее, ФИО11 передал деньги ФИО8 (ФИО15) и в уговоренный срок, ФИО8 (ФИО15) передал автомобиль ФИО1 (ФИО14). В августе 2021 г. ФИО1 (ФИО14) снова обратился к ФИО3 с просьбой в помощи приобретения очередного автомобиля за 1 100 000 руб. и автомобиля стоимостью 550 000 руб., а в сентябре 2021 г. еще автомобиль за 550 000 руб., после чего, ФИО3 связался с ФИО8 (ФИО15), рассказал, что клиент хочет приобрести три автомобиля по вышеуказанной стоимости, на что тот сказал, что сможет их приобрести. Далее, ФИО3 встретился с ФИО1 (ФИО14) по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>, около магазина автозапчасти, где ФИО1 (ФИО14) отдал ему вышеуказанные денежные средства. Расписку о получении денежных средств ФИО3 не писал. Далее, ФИО3 встретился с ФИО8 (ФИО15) и передал ему данные денежные средства. По истечении некоторого времени, ФИО3 стал звонить ФИО1 (ФИО14) и спрашивать, где автомобили, на что, ФИО3 ничего не мог пояснить, так как приобретением занимался ФИО8 (ФИО15). Далее, ФИО3 стал звонить ФИО8 (ФИО15) и спрашивать, где автомобили, на что тот придумывал разные отговорки и оттягивал время. Через некоторое время, ФИО3 предложил ФИО1, и ФИО2, встретится всем вмести, чтобы прояснить по срокам приобретения автомобилей. 01.04.20212 г. все трое встретились в г. Ростове-на-Дону, <адрес>. В ходе разговора, ФИО2 от своих обязательств по покупке автомобилей не отказывался, после чего, сказал, что случились непредвиденные обстоятельства. Денежные средства он за машины отдал, пообещал, что машины скоро будут. После чего, ФИО8 (ФИО15) собственноручно написал ФИО1 (ФИО14) расписку о том, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. действительно получил. В феврале 2022 г. ФИО8 (ФИО15) отдал ФИО16 50 000 руб., которые, ФИО3 передал ФИО1
Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает, что фактически между истцом и ФИО3 в отношении спорных автомобилей сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, по которому ФИО1, как доверитель поручил ФИО3, как поверенному приискать продавца автомобилей по цене: 1 100 000 руб., 550 000 руб. и 550 000 руб., и передать ему. Для совершения указанных действий, ФИО1, передал ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 1 свт. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, суд установил, что между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор поручения, предметом которого в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридические действия поверенного, которые тот совершает от имени и за счет доверителя и которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделки. Принимая во внимание, что глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору поручения, не содержит специальных норм, предусматривающих его форму и срок действия, подтверждением существования между сторонами отношений по договору поручения могут служить любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости. Такими доказательствами в данном случае являются объяснения сторон сделки, в том числе, письменные пояснения ФИО3, данные о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, между ФИО3 и ФИО2 сложились также правоотношения поручительства, поскольку ФИО3 по заданию ФИО2 обязывался приискать ему покупателей на автомобили и через ФИО12 осуществлялась, как передача денежных средств, так и их возврат.
Доводы ФИО3 о том, что в данном случае был заключен договор займа между ФИО1 и ФИО2, что подтверждает расписка ФИО2 (л.д.6), судом не принимаются, поскольку, согласно письменных пояснений ФИО3, и пояснений ФИО1, расписка была дана ФИО2, в качестве доказательства получения ФИО2 денег ФИО1 и гарантии их возврата, в случае невозможности предоставить автомобили. Поскольку, как пояснили стороны, деньги передавались ФИО1 ФИО3, а от ФИО3 к ФИО2 без каких-либо расписок в получении, у ФИО1 отсутствовали письменные доказательства передачи денег, до момента получения расписки. Сторонами не оспаривается, что при написании расписки никакие денежные средства ФИО1 в адрес ФИО2 не передавал. Таким образом, указанная расписка является долговым документом, вытекающим из неисполненного договора поручения на куплю-продажу автомобилей, по которому получена предоплата.
Как установлено судом, обязательства по передаче автомобилей в адрес ФИО1, ответчиками не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ФИО13 часть долга в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой по операции из Сбербанка.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку достоверных сведений об исполнении договора поручения на покупку автомобилей ответчиками не представлено, у истца имеются основания для взыскания с переданных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 получено от истца 2 200 000 руб., возвращено 50 000 руб., и не представлено надлежащих доказательств возврата всей полученной для покупки автомобилей суммы истцу, на стороне ФИО3 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 2 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 632,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 758 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, корп. А, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ростовской области, зарегистрирован: <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 161 632,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 19 758 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья