86RS0001-01-2023-003413-88

дело №2а-2965/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахтяровой М.М.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП РФ по ХМАО – Югре – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре - главному судебному приставу Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие главного судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее по тексту также истец, ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратился в суд с административным иском к административному ответчику руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре - главному судебному приставу Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 (далее также ответчик, руководитель УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО2), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту также ответчик, ФССП РФ), о признании незаконным бездействие главного судебного пристава – исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП РФ по ХМАО – Югре посредством Почты России направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***> в размере 45 902 рубля 98 копеек. Указанное заявление получено УФССП РФ по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» не возбуждено. Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта РФ в 5-дневный срок со дня получения исполнительного документа направляет его в соответствующее подразделение судебных приставов для исполнения, между тем главным судебным приставом ХМАО – Югры ФИО2 указанное положение закона не соблюдено, чем нарушены права истца. На основании изложенного, истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» просит суд: признать незаконным бездействие руководителя УФССП РФ по ХМАО – Югре - главного судебного пристава ХМАО-Югры ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока передачи в соответствующее подразделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участок № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>- 174326 в размере 45 902,98 рублей; обязать руководителя УФССП РФ по ХМАО – Югре - главного судебного пристава ХМАО-Югры ФИО2, направить в соответствующее подразделение судебных приставов исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участок № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>- 174326 в размере 45 902,98 рублей; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участок № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>- 174326 в размере 45 902,98 рублей, обязать должностное лицо УФССП РФ по ХМАО – Югре обратиться к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска за выдачей дубликата; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП РФ по ХМАО – Югре расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УФССП РФ по ХМАО – Югре) и в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д.2).

Представитель истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» ответчик руководитель УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО2, представитель ответчика ФССП РФ и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ХМАО – Югре – ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, суду показала, что заявления взыскателя получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в соответствующее подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 45 902 рубля 98 копеек (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ПАО «Промсвязьбанк» по указанному выше судебному приказу заменён правопреемником ООО «РусДолгЪ-КМВ» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес УФССП РФ по ХМАО – Югре посредством Почты России направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***> в размере 45 902 рубля 98 копеек (л.д.24, 25).

Согласно отчёту Посты России, указанное заявление получено УФССП РФ по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской представителя УФССП РФ по ХМАО – Югре в получении (л.д.25, 61).

Сопроводительным письмом УФССП РФ по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направлен для исполнения в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району (л.д.63), фактически указанные материалы переданы для отправки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 - 69).

Из сообщения ответчика УФССП РФ по ХМАО – Югре на запрос суда следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № находится на исполнении в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), должник ФИО3 снят с регистрационного учёта по месту жительства в связи со смертью (л.д.83).

Неоднократные запросы суда о предоставлении копий материалов исполнительного производства, ответчиком УФССП РФ по ХМАО – Югре проигнорированы (л.д.48, 59, 74).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 8 статьи 30 того Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из приведённых норм права в их взаимосвязи прямо следует, что рассмотрение по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок своим постановлением возбуждает по данному заявлению исполнительное производство или отказывает в его возбуждении и, направляя их копии взыскателю, информирует, тем самым последнего о результатах его рассмотрения.

Полномочия же главного судебного пристава субъекта Российской Федерации относительно поступившего к нему заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства ограничены обязанностью по его направлению вместе с приложенным к нему исполнительным документом в указанные сроки в соответствующее подразделение судебных приставов.

Между тем, как установлено судом, обязанность, установленная частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении исполнительного документа в 5-дневный срок, руководителем УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО2 не исполнена, поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» с исполнительным документом направлено в соответствующее подразделение судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре - главного судебного пристава Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока передачи в соответствующее подразделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участок № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***>- 174326 в размере 45 902,98 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, исполнительный документ не утрачен, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части требований обязать главного судебного пристава ХМАО – Югры ФИО2 направить в соответствующее подразделение судебных приставов исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностное лицо УФССП РФ по ХМАО – Югре обратиться к мировому судье за выдачей дубликата.

Согласно статье 112 КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП РФ по ХМАО – Югре расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая вопрос о взыскании понесённых стороной судебных расходов, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, проявленную активность представителя, сложившие расценки за аналогичные юридические услуги, из соблюдения критериев разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых судом исковых требований, и полагает возможным взыскать в пользу административного истца сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит полному удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административный иск Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре - главному судебному приставу Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных России, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие главного судебного пристава – исполнителя.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре - главного судебного пристава Ханты – <адрес> – Югры ФИО2, выразившееся в несоблюдении срока передачи в соответствующее подразделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участок № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № в размере 45 902,98 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» сумму оплаченных юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев