УИД 77RS0017-02-2022-023006-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/23 по иску ФИО1 к ООО «Олимп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Олимп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 02.09.2022 года между сторонами заключен договор № 02092022 об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка проекта документов, обращение в Департамент городского имущества г. Москвы, выезд специалиста в Департамент городского имущества г. Москвы с целью подачи обращения, проведения переговоров по вопросу заключения договора социального найма. Стоимость услуг по договору составила 92 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. 14.09.2022 года между сторонами заключен договор № 14092022 об оказании юридических услуг предметом которого является ведение интересов ФИО1 в суде первой инстанции по жилищному вопросу. Стоимость услуг по договору составила 268 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Ответчик ООО «Олимп» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило. По договору об оказании юридических услуг № 02092022/3 от 02.09.2022года услуга «проведение переговоров по вопросу заключения договора социального найма» оказана не была и не могла быть оказана, так как сотрудники ДГИ не проводят переговоров по данному вопросу (по вопросу заключения договора соц. найма). Фактически сотрудник ООО «ОЛИМПЬ выехал с истцом в Департамент для подачи заявления. Никакие переговоры сотрудником ООО «ОЛИМПЬ» не проводились и подтвердить факт ведения переговоров ООО «ОЛИМП» не может.По Договору об оказании юридических услуг № 14092022/1 от 14.09.2022года услугитакже не были оказан, поскольку предмет договора не был конкретизирован, а также истцом была отозвана выданная доверенность. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договора в сумме 360 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал, также как не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 года между сторонами заключен договор № 02092022 об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка проекта документов, обращение в Департамент городского имущества г. Москвы, выезд специалиста в Департамент городского имущества г. Москвы с целью подачи обращения, проведения переговоров по вопросу заключения договора социального найма.

Стоимость услуг по договору составила 92 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

14.09.2022 года между сторонами заключен договор № 14092022 об оказании юридических услуг предметом которого является ведение интересов ФИО1 в суде первой инстанции по жилищному вопросу.

Стоимость услуг по договору составила 268 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик ООО «Олимп» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило.

По договору об оказании юридических услуг № 02092022/3 от 02.09.2022 года услуга «проведение переговоров по вопросу заключения договора социального найма» оказана не была и не могла быть оказана, так как сотрудники ДГИ не проводят переговоров по данному вопросу (по вопросу заключения договора соц. найма). Фактически сотрудник ООО «ОЛИМПЬ выехал с истцом в Департамент для подачи заявления. Никакие переговоры сотрудником ООО «ОЛИМПЬ» не проводились и подтвердить факт ведения переговоров ООО «ОЛИМП» не может.

По Договору об оказании юридических услуг № 14092022/1 от 14.09.2022 года услуги также не были оказан, поскольку предмет договора не был конкретизирован, а также истцом была отозвана выданная доверенность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договоров на оказание юридических услуг, с требованием о возврате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО «ОЛИМП» свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг не исполнило, актов выполненных работ она не подписывала.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг не представлено.

Судом установлено, что услуги, определенные договорами об оказании юридических услуг ответчиком не оказаны истцу, а, следовательно, истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию стоимость услуг, которые на момент предъявления претензии ответчиком фактически оказаны не были, а именно 92 000 руб. и 268 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам не было удовлетворено ООО «ОЛИМП» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 187 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и требований неимущественного характера в размере 7 100 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) уплаченные денежные средства в сумме 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 187 500 рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова