Дело №2-1003/2023 11 сентября 2023 года
78RS0017-01-2022-006561-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Нурмаматову Дилшоджону Равшанбеку угли, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 735 809,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558,09 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Audi», застрахованный у истца по договору добровольного страхования получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 135 809,38 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в размере лимита ответственности 400 000 руб. и фактическим размером ущерба.
Протокольным определением от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 735 809,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558,09 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, назначенный ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Иванина И.П., действующая на основании ордера от 15 марта 2023 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что ответчик ФИО1 должен был убедиться в наличии надлежащих документов и навыков вождения ФИО2 при передаче тому автомобиля.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил представителя – ФИО3, который поддержал доводы письменных возражений, полагал надлежащим ответчиком ФИО2, которому был передан автомобиль.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo» под управлением ФИО2 и автомобиля «Audi», под управлением водителя <ФИО>9
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Daewoo», госномер К 557 ЕВ 178 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения <ФИО>1 Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль «Audi», под управлением водителя <ФИО>9
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Audi», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 135 809,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 1120 от 23 марта 2022 года, актом о страховом случае от 25 февраля 2022 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, истец просил взыскать денежные средства в размере 735 809,38 руб. (1135 809,38 (страховое возмещение)-400000(лимит ответственности по договору ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «Daewoo» на момент дорожно-транспортного происшествия 11 января 2022 года являлся ФИО1
Между ФИО1 и ФИО2 1 января 2022 года заключен договор аренды №1 автомобиля «Daewoo», на срок с момента подписания акта приема передачи автомобиля по 00ч.00мин. 1 декабря 2022 года.
Автомобиль «Daewoo», передан ФИО2 по акту приема-передачи от 1 января 2022 года.
Также ответчиком ФИО1 представила выписка по счету, согласно которой в период с августа 2021 года по февраль 2022 года от ответчика ФИО2 поступали денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды автомобиля.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства арендатором третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае обращения потерпевших в суд арендатор несет также возможные судебная расходы.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пункте 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика ФИО2
Таким образом, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 735 809,38 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558,09 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с Нурмаматова Дилшоджона Равшанбека угли, национальный паспорт серии FA № в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 735 809 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей 09 копеек.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО1, паспорт серии № № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2023 года.