Решение по делу № 2-4090/2024 от 16.01.2025

дело № 2-71/2025

УИД 55RS0007-01-2024-005971-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройки, возложении обязанности снести строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ФИО2 с иском о признании строения самовольной постройки, возложении обязанности снести строение, в обоснование требований указано, что ФИО2 обратился к ней с просьбой приобрести земельный участок, обещая погашать полученный для указанной цели кредит. Истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1100000 руб. Для оплаты приобретенного земельного участка с учетом сноса жилого дома, очистке территории земельного участка, возведения забора, истцом был получен кредит в размере 1515000 руб., исполнять обязательства по которому принял на себя обязательство ФИО2 Для исполнения действий истцом была выдана доверенность на представление интересов, ФИО2 на территории земельного участка организовал СТО. Однако ответчик прекратил выплаты по кредитному договору, обратился в суд за взысканием с истца суммы неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки – гаражного бокса, возведенного ответчиком на земельном участке. На основании изложенного, истец просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика снести расположенное на данном земельном участке строение за свой счет.

В последующем истец требования уточнила, просила устранить нарушения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика ФИО2 снести возведенное строение за его счет.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что сторонами разрешен спор, ответчику истцом земельный участок продан, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем представили выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону ответчику, исследовав материалы дела, оценив доказательства в из совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 продали, а ФИО1 купила недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 83,8 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 434 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома; цена договора составляет 1100000 руб.

Объекты недвижимого имущества переданы покупателю на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассмотрено обращение ФИО1 о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, указанное уведомление размещено в электронном виде в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, информировано Главное ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 рассмотрено обращение ФИО1 о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, указанное уведомление размещено в электронном виде в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, информировано ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ФИО15 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, представлен акт обследования о том, что указанное здание снесено, ДД.ММ.ГГГГ объект снят с кадастрового учета, о чем представлены выписка из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что земельный участок передан ею в пользование ФИО2 для организации СТОА, последний возвел на земельном участке для указанных целей гаражный бокс, о чем представлены фотоматериалы. ФИО2 являлся супругов ее дочери, ввиду доверительных отношений истцом получен кредит в ФИО16» для приобретения объектов недвижимого имущества, исполнение обязательств по кредиту осуществлял ответчик. Ввиду несложившихся семейных отношений между ответчиком и дочерью истца, ответчик обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения – платежей, уплаченных им по кредитному обязательства истца перед ФИО17 в свою очередь истец обратилась в суд с иском об устранении нарушений ее права как собственника земельного участка.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 434 кв.м.. Стороной ответчика в судебном заседании указано, что стороны во внесудебном порядке разрешили спор, истцом реализован ответчику земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из доводов искового заявления, а также уточненного искового заявления следует, что истцом были заявлены требования, направленные на устранение нарушений прав истца как собственника земельного участка.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, о сносе которого просит истец, реализован ответчику, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:3198 зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в приведенной связи право собственности о защите которого просит истец, у последней отсутствует.

В приведенной связи, суд заключает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материальное право о защите которого указывала истец, в настоящее время передано ответчику, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройки, возложении обязанности снести строение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2025