Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-2342/2023

Дело № 2-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретарях Степановой А.В., Серяковой М.А., Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору простого товарищества, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества от 01.07.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование требований указано, что 01.07.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор простого товарищества для совместной деятельности. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом ФИО1, оцененным в 300 000 руб., явились денежные средства в размере 300 000 руб. и инструмент. Указанные денежные средства ФИО2 получил от ФИО1, что подтверждается распиской от 01.07.2020. Фактически совместная деятельность по договору прекращена по инициативе ответчика с 01.03.2022, истцу запрещен доступ в помещения техноцентра «АВТОМОРОЗ», где осуществлялась совместная деятельность. 25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено и получено последним 07.06.2022 заявление об отказе в деятельности простого товарищества, предусмотренного договором, и требование о возврате переданных в качества вклада вещей в виде денежных средств в размере 300 000 руб. До настоящего времени возврат денежных средств, полученных ответчиком по договору, не произведен. Ссылаясь на положения ст.128, п.2 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что в связи с прекращением договора простого товарищества истец вправе требовать от ответчика возврата внесенного по договору денежного вклада.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 300000 руб., переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6 200 руб.

С ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24871 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 И.О.МБ. просит решение отменить. Со ссылкой на положения ст. 1041-1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца о возврате внесенных им как участником простого товарищества в качестве вклада денежных средств не основаны на нормах права. Отмечает, что исполнение указанных в договоре обязанностей истцом осуществлялось недолжным образом, работа с клиентами производилась в порядке, не позволяющем привлекать дополнительные доходы от сотрудничества, ответчиком исполнение обязанности в части оплаты обязательных платежей осуществлялось своевременно и в полном объеме, понесенные им расходы значительно превышали размер внесенного истцом вклада и полученных доходов.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.1,2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1); вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2).

Согласно п.2,3,4 ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом; обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п.1 ст.1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.6), что 01.07.2020 ИП ФИО1 (участник № 1) и ИП ФИО2 (участник № 2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого: участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п.1.1); вкладом участника № 1 является: денежные средства в размере 300 000 руб., инструмент (п.1.2); вкладом участника № 2 является: денежные средства в размере 300 000 руб., инструмент, брендированный логотип техцентра по диагностике, ремонту и заправке автокондиционеров «АВТОМОРОЗ», настроенная рекламная компания, долгосрочный договор аренды помещения (п.1.3). Вклад каждого участника оценен сторонами в 300 000 руб. (п.1.4,1.5); внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (п.2.1); внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет, наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество сторон (п.2.2); ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается участнику № 1 (п.2.3); пользование общим имуществом сторон осуществляется по их общему согласию, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.2.4); обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения доходов и расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в следующем порядке: участник № 1 - работа с клиентами и персоналом, ответственность за материальное имущество, бухгалтерия, ответственность за инструмент, состояние арендуемых помещений, участник № 2 - работа с клиентами, ответственность за материальное имущество, бухгалтерия, настройка рекламных компаний, снабжение расходными материалами, запчастями, инструментом (п.2.5); при ведении общих дел каждая сторона вправе действовать от своего имени (п.3.1); стороны несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело (п.4.1); прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (п.4.2); во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться положениями действующего гражданского законодательства России (п.5.1); настоящий договор заключен бессрочно (п.5.2).

Согласно расписке от 01.07.2020 (л.д.7) ИП ФИО2 получил от ИП ФИО1 наличные денежные средства в размере 300000 руб. в счет вклада в образование простого товарищества для совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.07.2020.

В связи с оспариванием ИП ФИО2 принадлежности ему подписи в вышеуказанной расписке от 01.07.2020, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Томский центр экспертиз» №5557-4356/23 от 16.01.2023 (л.д.165-183), согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи «ФИО2» в расписке от 01.07.2020 в получении денежных средств выполнены ФИО2

Оценив данное заключение эксперта ООО «Томский центр экспертиз» №5557-4356/23 от 16.01.2023 в соответствии со ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем признал подтвержденным факт внесения ФИО1 в качестве вклада в образование простого товарищества для совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.07.2020 денежных средств в размере 300000 руб.

Также из дела следует (л.д.73-78), что 01.09.2020 между унитарным муниципальным предприятием г. Томска «Муниципальная управляющая компания (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании протокола аукциона от 18.08.2020 № 1 заключен договор аренды недвижимого имущества. Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору нежилого помещения, расположенного в 1-этажном здании по адресу: /__/. Целевое назначение использования имущества: гаражное, складское, производственное помещение. За пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, установленную в виде фиксированного платежа в размере 13689,60 руб. в месяц (с учетом НДС), определенного протоколом аукциона от 18.08.2020 № 1, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости эксплуатационно-коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, охрана территории), потребленных арендатором за расчетный период.

Согласно п.1 ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

13.04.2022 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11-15).

25.04.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 заявление об отказе от участия в деятельности простого товарищества, предусмотренного договором, и потребовал возврата переданных в качестве вклада вещей в виде денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д.8). Указанное требование ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Пунктом 2 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон; с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса; товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Установив, что совместная деятельность истцом и ответчиком в рамках заключенного договора простого товарищества от 01.07.2020 не ведется, что фактически свидетельствует о прекращении договора простого товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату стоимости его доли другим участником долевой собственности, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в его пользу с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества, заключенному 01.07.2020, в качестве выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они, как и обжалуемое решение, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, учитывая, что в заявлении от 25.04.2022 истец указал на отказ от договора простого товарищества, следовательно, спорный договор на основании п.1 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре.

Действительно, из положений ст.252, п. 2 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Однако, из искового заявления, заявления от 25.04.2022, а также материалов дела следует, что в досудебном порядке и в рамках настоящего спора истец заявлял к ответчику лишь требование о выплате ему суммы денежного вклада в размере 300000 руб., внесенного при заключении договора простого товарищества, полагая, что эти денежные средства, относящиеся в силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещам, при прекращении договора простого товарищества подлежат возврату ему на основании п.2 ст.1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей.

Требований о взыскании с ответчика данных денежных средств в счет выплаты стоимости его доли в общем имуществе товарищей в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом к ответчику ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора, не заявлялись, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскивая в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., переданные в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества от 01.07.2020, в качестве выплаты стоимости доли ФИО1 в общем имуществе товарищей, суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований (предмета и основания), фактически разрешив требование о разделе общего имущества товарищей на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не заявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб., переданных в общее владение и (или) пользование товарищам простого товарищества по договору простого товарищества от 01.07.2020, в качестве выплаты стоимости доли ФИО1 в общем имуществе товарищей, по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 и по заявленным им предмету и основанию.

Позиция истца, основанная на том, что сумма денежного вклада в размере 300000 руб., внесенного им при заключении договора простого товарищества, с учетом того, что в силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные денежные средства отнесены к вещам, подлежит возврату ему при прекращении договора простого товарищества на основании п.2 ст.1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм, в том числе п. 2 ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором конкретизировано, что лишь товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, подтверждается распиской ИП ФИО2 от 01.07.2020, внесенные истцом в качестве вклада по договору простого товарищества наличные денежные средства в сумме 300000 руб. индивидуализированы не были, номера их купюр не переписывались, в связи с чем, в данном случае предусмотренные законом основания для возврата ФИО1 ответчиком суммы внесенного денежного вклада отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что сумма внесенного истцом наличными денежного вклада была израсходована на нужды совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.07.2020, что не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и условиям договора от 01.07.2020.

Объяснения сторон (о том, что при осуществлении совместной деятельности в арендованных помещениях по адресу: /__/, в кассе имелись общие наличные денежные средства, поступающие в том числе от деятельности товарищества, которые расходовались на оплату труда наемных работников, какая сумма денежных средств оставалась в кассе на момент прекращения договора от 01.07.2020, неизвестно), представленные сторонами доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции (отчетность о поступлении денежных средств от деятельности товарищества, налоговые декларации ИП ФИО2 за период 2020 -2022 гг., из которых видно, что на дату прекращения договора простого товарищества (1 квартал, полугодие 2022 года) расходы ИП ФИО5 превышали доход), платежные поручения о перечислении ответчиком за период с 12.08.2020 по 06.06.2022 денежных средств на оплату задатков для участия в аукционах, аренды помещений и коммунальных услуг, расходов, реестр выбранных платежных поручений ИП ФИО2 за период с 05.07.2020 по 28.02.2022, отчет по карте истца ( visа, Сбербанк /__/), из которого следует, что ФИО1 в период с 01.06.2020 (то есть еще до заключения договора от 01.07.2020) по 25.03.2022 перечислялись денежные средства Павлу Николаевичу О.) об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного, того, что договор от 01.07.2020 не содержит условия о выплате участнику денежного вклада, внесенного им при заключении договора, в случае отказа от дальнейшего участия в указанном договоре, а также того, что в силу приведенных норм внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям иск удовлетворению не подлежит. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

При этом отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления требований, предусмотренных законом.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 № ВАС -5316/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 301-ЭС16-17608.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить, решение Северского городского суда Томской области от 02.03.2023 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору простого товарищества, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи