Решение по делу № 2-6171/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-994/2024

УИД 25RS0№-63

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло Д, в результате которого автомашине марки: УАЗ ПАТРИОТ, государственный номерной знак №, принадлежащая ФИО12 на ФИО2 собственности, получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО9 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки ФИО2 требования (Цессии) N?б/н, согласно которому ФИО12 передает ООО «Гарант», ФИО2 требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись ФИО2 на возмещение убытков с заявлением о получении ФИО4 выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ» отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату по оказанию услуг эвакуатора в размере 8 000,00 руб., выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 132 600,00 руб., что не соответствует реальному размеру.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в АО «СОГАЗ» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1 406, 00 руб. Остальные требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по ФИО2 услуг ФИО10 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением ФИО2 уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 23 100,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО2 уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 23 100,00 руб.

Не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось ФИО2 организации проведения независимой автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза была проведена, представитель АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме № руб., с учетом износа 137 800,00 руб.

26.09.2024г. между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки ФИО2 требования (Цессии) N?б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 ФИО2 требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке ФИО2 требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 62 400,00 (218 100,00 -132 600,00 - 23 100,00) руб.; неустойку в размере 398 594,00 (400 000,00- 1 406,00) руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 83,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 14 027,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 40 000,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.;15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным; почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 480,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати в размере 5600 руб.

В последующем требования были уточнены, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 62 400,00 (218 100,00 -132 600,00 - 23 100,00) руб.; неустойку в размере 398 594,00 (400 000,00- 1 406,00) руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 83,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; госпошлину в размере 14 027,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 40 000,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным; почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 100,50 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 480,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 600,00 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в представленном суду заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО4 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление ФИО2 потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения ФИО2.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО12 транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 организации по договору ОСАГО серии ХХХ N? №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке ФИО2 требований (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО12 уступает, а ООО «Гарант» принимает ФИО2 требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО12 понес от повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение N? XXX № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 195 663 рубля 03 копейки, с учетом износа - 132 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ООО «Гарант» денежные средства в размере 140 600 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 132 600 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства - 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» ФИО2 организацию от представителя ООО «Гарант» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 615 рублей 00 копеек за направление заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг до печати и копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭА» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение N? XXX № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 206 475 рублей 04 копейки, с учетом износа - 142 200 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ООО «Гарант» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 615 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по печати и копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ООО «Гарант» неустойку в размере 1 406 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по ФИО2 услуг ФИО10 вынесено решение об удовлетворении требований.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» N№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 218 100,00 руб., с учетом износа 137 800,00 руб.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ФИО1, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь цессионарием не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки ФИО2 требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по инициативе ФИО2 уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222600 рублей, с учетом износа – 155700 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца после проведения экспертизы ФИО2 уполномоченным, размер ущерба определен без учета износа в сумме 218 100,00 руб., с учетом износа 137 800,00 руб.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО2 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие ФИО1 с результатом организованного ФИО2 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 132600 руб.+23100 руб., а всего 155700 руб., тогда как согласно представленной истцом экспертизы, сумма страхового возмещения с учетом износа ниже, чем сумма выплаченная ответчиком, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, с учетом решения ФИО2 уполномоченного о довзыскании суммы страхового возмещения, и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» полностью выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, стоимости затрат на экспртизу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил, доплатив сумму страхового возмещения в размере 132600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 23100 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398594 руб. (400000 руб. – 1406,00 руб.)

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента представления всей необходимой информации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

То обстоятельство, что требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение ФИО2 страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты ФИО2 последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ФИО2 потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

ФИО2 на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, ФИО2 первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода ФИО2, включая ФИО2, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО2 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и потерпевшим, ФИО1 принял ФИО2 требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит ФИО2 требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе ФИО2 требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления ФИО2 со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его ФИО2, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 ФИО2 услуги не является, является профессиональным участником в ФИО5 правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел ФИО2 требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также ФИО2 в понимании Закона «О защите ФИО2», ФИО2 требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки ФИО2 (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 398594 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением ФИО2 уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 40000 руб..

Оснований для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» были исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд признает необоснованными расходы истца на проведение экспертизы в размере 40000 рублей и не усматривает оснований для взыскания с ответчика этих расходов, понесенными в связи с оплатой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесёФИО6 истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации ФИО2 на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО2 и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между ФИО2 лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также, связанных с оплатой за обращение к ФИО2 уполномоченному, почтовых расходов, и копировальных работ, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, с учетом пропорциональности относительно удовлетворенных основных требований.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика в части злоупотребления истцом своим ФИО2 и избранием более дорогого способа доставки корреспонденции, поскольку истец свободен в этом выборе, действующее законодательство его не ограничивает в выборе способа доставки заявлений и обращений ответчику.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 8,68% от заявленных в исковом заявлении, то и расходы, подлежащие взысканию подлежит пропорциональном снижению.

Таким образом расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 868 руб., расходы за обращение к ФИО2 уполномоченному в размере 1302 руб., почтовые расходы в размере 487,38 руб., копировальные расходы в размере 542,06 руб.

Кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 12465 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп., юридические расходы в размере № руб., расходы за обращение к ФИО2 уполномоченному в размере № руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 38 коп., услуги по печати и копированию документов в размере № руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 12465 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко