11RS0020-01-2023-001309-90

Уголовное дело № 1-191/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино

12 декабря 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ващенко Н.Н., ..................

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- приговором ... суда .. от 03.12.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, 14.12.2022 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

осужденного:

- приговором .. суда .. от 03.07.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку приговором .. суда .. от 03.12.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.06.2021, срок дополнительного наказания истек 14.12.2022, <Дата> года, с 20:31 до 21:28, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... г.р.з. <Номер> регион, двигаясь рядом с домом <Адрес> <Адрес> <Адрес>.

Согласно акту <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,720 мг/л., тем самым ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в вышеуказанное время, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО1 провёл судебное разбирательство по уголовному делу в его отсутствие, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от <Дата> (л.д. 66-69), согласно которым <Дата> он вместе со Ф.И.О. распили 2 бутылки водки объемом 0,7 литра каждая, после 20:00 с разрешения собственника Ф.И.О. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая наличие у него судимости за совершение аналогичного деяния, перегнал автомобиль .. <Номер> от <Адрес> к дому <Адрес> <Адрес>, где к нему подъехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции, а затем и ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, по просьбе которых ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, признался в употреблении водки и последующем управлении автомобилем, добровольно с помощью прибора «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с показаниями прибора 1,720 мг./л., вину признает, в содеянном полностью раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в ходе допроса, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 38-40), Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 41-43) – сотрудников отделения ППСП ОМВД России по <Адрес> – следует, что <Дата> в 20:31 в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение от Ф.И.О. о том, что ФИО1 управляет автомобилем г.р.з. <Номер> регион в состоянии алкогольного опьянения, указанный автомобиль был замечен на <Адрес> в 21:27, в 21:28 автомобиль остановился около <Адрес> <Адрес> <Адрес>, из водительской двери вышел ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, в 21:35 ФИО1 передан сотрудникам ГИБДД, после остановки автомобиля ФИО1 спиртные напитки не употреблял, Ф.И.О. все происходящее снимал на камеру личного мобильного телефона, видеозапись скопировал на оптический диск.

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 34-37), Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 51-53) – сотрудников ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> следует, что <Дата> около 20:40 от оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение, о том, что водитель автомобиля .. в <Адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения, информация была также передана сотрудникам ОППСП ОМВД России по <Адрес>, которые спустя некоторое время сообщили, что автомобиль остановлен около <Адрес> <Адрес> по <Адрес> <Адрес>, по прибытии по указанному адресу свидетели увидели, как из водительской двери вышеуказанного автомобиля вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, по приглашению свидетеля Ф.И.О. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где был проверен на состояние опьянения алкотектором «ЮПИТЕР» <Номер>, показания которого составили 1,720 мг./л., с чем ФИО1 согласился, при даче письменного объяснения пояснил, что употреблял водку.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 44-46) следует, что <Дата> он целый день распивал водку со своим другом ФИО1 по адресу: <Адрес>, около 20:00 ФИО1 попросил ключи от принадлежащего свидетелю автомобиля .. <Номер>, на что Ф.И.О. ответил согласием, впоследствии свидетель проснулся от телефонного звонка сотрудников полиции. Автомобиль принадлежит Ф.И.О. на праве собственности, приобретен в <Дата> году в <Адрес>.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 54-57) следует, что <Дата> около 20:20 из телефонного разговора с ФИО1 с его слов свидетель поняла, что тот находится за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем позвонила в полицию.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 48-50) – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, следует, что в ходе проведения административного расследования по материалу дела об административном правонарушении установлено, что <Дата> в 21:28 ФИО1 управлял автомобилем .. г.р.з. <Дата> регион в состоянии алкогольного опьянения, при этом приговором .. суда от 03.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года, 14.12.2022 истек срок лишения права управления транспортными средствами, обязательные работы отбыл 17.06.2021, в действия ФИО1 свидетель усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <Адрес> от <Дата> о поступлении в 20:31 сообщения Ф.И.О. об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Ф.И.О. от <Дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол <Адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 <Дата> в 21:28 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом <Адрес> от <Дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- чеком алкотектора «Юпитер», <Номер>, согласно которому <Дата> в 21:48 установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора 1,720 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер», <Номер> (л.д. 11);

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 25);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Ф.И.О. изъят оптический диск с видеозаписью от <Дата> (л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому при просмотре изъятого у Ф.И.О. оптического диска обнаружен видеофайл, в котором отражено, как служебный автомобиль полиции следует за автомобилем .. г.р.з. <Номер> регион, при помощи громкоговорителя сотрудники полиции требуют остановиться, водитель требование игнорирует, впоследствии останавливается, из автомобиля выходит мужчина в камуфляжном костюме и кепке, представляется как ФИО1 (л.д. 83-86);

- протоколом выемки от <Дата>, у Ф.И.О. изъят диск с видеозаписью с видеокамеры служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по <Адрес> (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, осмотрен изъятый у Ф.И.О. оптический диск, в котором обнаружены видеозаписи и фотографии, на которых отражено, как сотрудник ДПС предлагает, а ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», предварительно ознакомившись с прибором и свидетельством о его поверке, результат исследования составил 1,720 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также на видеозаписях запечатлено, как служебный автомобиль полиции двигается за автомобилем .., при помощи громкоговорителя высказывается требование остановиться, однако водитель требование об остановке не выполняет, останавливается несколько позднее, со стороны водительского сидения из преследуемого автомобиля выходит ФИО1, иных лиц в автомобиле нет (л.д. 93-107);

- протоколом выемки от <Дата>, у свидетеля Ф.И.О. изъят автомобиль .. г.р.з. <Номер> регион (л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль .. <Номер> регион, двери закрыты, видимых повреждений нет (л.д. 114-121);

В судебном заседании также исследованы:

- копия приговора .. суда .. от 03.12.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на 2 года, приговор вступил в законную силу 15.12.2020 (л.д.15-16);

- справка ... . ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес>, согласно которой наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 17.06.2021, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 14.12.2022 (л.д. 21);

Указанными материалами дела подтверждается статус ФИО1 как лица, судимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследована также копия карточки учета транспортного средства автомобиля . г.р.з. <Номер> регион, собственником которого является Ф.И.О. (л.д. 18).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. об обстоятельствах отстранения ими ФИО1 от управления транспортным средством и о проведении освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о факте управления ФИО1 автомобилем, показания свидетеля Ф.И.О. о распитии ФИО1 водки <Дата> и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля Ф.И.О. о выявленных им в действиях подсудимого признаков преступления, а также письменные доказательства, среди которых: протоколы осмотра предметов – дисков с видеозаписями из служебного автомобиля ГИБДД и с личного телефона свидетеля Ф.И.О., протокол освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора – алкотектора, копия свидетельства о поверке указанного прибора, иные материалы дела: копия приговора от 03.12.2020, сведения УИИ и ФИС ГИБДД-М.

Допрос ФИО1 проведен в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом следственное действие проводились с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т. ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний не поступало, протокол прочитан ФИО1 лично.

Протоколы допросов допрошенных в стадии предварительного расследования свидетелей также соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд исключает наличие самооговора со стороны ФИО1 и его оговора со стороны свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <Дата> с 20:31 до 21:28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем .., г.р.з. <Номер> регион, двигаясь рядом с домом <Адрес> <Адрес> <Адрес>, согласно акту <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,720 мг/л., тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <Номер>, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из квалификации деяния ФИО1 указание на совершение им имеющего преюдициальное значение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относит признак совершения преступления в состоянии опьянения к иным указанным в ней преступлениям (ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от <Дата> (л.д. 13) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку объяснения сотрудниками ГИБДД у него отбирались в связи с выявлением очевидных признаков алкогольного опьянения, а факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен сотрудниками ОППСП и ОГИБДД при осуществлении преследования автомобиля .., в котором никого, кроме ФИО1, после остановки не оказалось.

По тем же причинам суд не находит оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку сведений о содействии ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится, инкриминируемое подсудимому преступление совершено в условиях очевидности, а каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе опроса до и допроса после возбуждения уголовного дела ФИО1 не сообщил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<Дата> г.р.), признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст родителей подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <Дата> ... ....

Сведений о том, что ФИО1 принимал участие в ....

Тем не менее, в связи с изложенным, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает заключение ФИО1 .. ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, .., обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования, выразившееся в полном признании вины, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом изложенных выше требований закона, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.

Приговором . суда ... от 03.07.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 05 % заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступал, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата>.

Оснований для конфискации автомобиля .. г.р.з. <Дата>, использованного ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку собственником указанного автомобиля является свидетель Ф.И.О., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в период дознания на сумму ... рубля, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, препятствий к осуществлению трудовой и профессиональной деятельности, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, а по делу не установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 07 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется.

К месту отбывания наказания ФИО1 следует самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, <...>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, а также другими исключительными обстоятельствами, на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ващенко Н.Н. в размере ... рубля взыскать с ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль ..... г.р.з. <Дата> считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.;

- оптические диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не обжаловался в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко