Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО1 – представитель ФИО2, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным решением требования ФИО1 частично удовлетворены, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей, неустойка в сумме 6831 рублей, нотариальные расходы в размере 2800 рублей. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа. Также требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку в расчетах страховщика и финансового уполномоченного имеется разница менее 10%. Взыскание расходов по оплате нотариальных услуг также необоснованно, поскольку все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, который потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный, согласно представленному отзыву относительно заявленных требований возражал, указал, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с тем, восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от его осуществления, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, не обоснован, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» производит сравнение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Довод САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным нотариальных услуг также несостоятелен, поскольку противоречит пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В судебное заседание заявитель, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО1 возражала по существу заявленных требований, представила суду возражения, считает, что отказ СТОА от проведения ремонтных работ не является основанием для смены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управляющим транспортным средством Nissan AD гос.рег.знак <***> был причинен вред транспортному средству Honda Vezel Hybrid гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, на основании которого право требование страхового возмещения и иных расходов, вязанных со страховым случаем перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 661 рубль 00 копеек, с учетом износа - 29 700 рублей 00 копеек

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила ФИО5 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Влад-мастер» направила финансовой организации отказ от осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 через представителя, с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 100 рублей, выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного в размере 7000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2800 рублей, расходов на курьерские услуги в размере 309 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 400 рублей, неустойка 6831 рублей, нотариальные расходы в размере 2800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, страховщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение вреда транспортному средству Honda Vezel Hybrid гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1 подтверждается материалами дела.

В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют положения Закона об ОСАГО.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При принятии решения об удовлетворении требований ФИО1 в сумме страхового возмещения - 35 400 рублей, финансовый уполномоченный исходил частичной выплаты, а также заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 300 рублей.

При этом финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что восстановительный ремонт проведен не был, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер».

В рамках выданного направления восстановительный ремонт Транспортного средства СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер» осуществлен не был, в связи с чем Финансовой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 не давала согласие на изменение формы возмещения причиненного его транспортному средству ущерба посредством страховой выплаты вместо проведения восстановительного ремонта, у страховщика не имелось правовых оснований для замены формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству на страховую выплату.

В этой связи, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 35400 рублей (т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей), за вычетом 29 700 рублей, что составляет более 10 %.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным нотариальных услуг несостоятелен.

В силу положений главы 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено положений граждан действовать как лично, так и через представителей.

Доверенность была использована представителем потерпевшего при подаче заявления в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы потребителя на удостоверение доверенности, выданной своему представителю для целей представления его интересов перед страховщиком по вопросу осуществления страхового возмещения; расходы по нотариальному заверению копий документов (копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя; копии доверенности на представление интересов Заявителя; копии документов, подтверждающих полномочия представителя выгодоприобретателя; копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица), являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного – без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

Судья Е.В. Панасюк