К делу 2-3905/2022 23RS0042-01-2022-005397-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 12 октября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Элгизу Байлар и ФИО4 Джамалладиноглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 08.08.2022 г., на пересечение улиц Видова и Шиллеровская г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <№> (далее «Шкода»), принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствие с заключением досудебной экспертизы от 24.08.2022 г. №08-22-055, восстановительная стоимость автомобиля «Шкода» составляет с учетом износа транспортного средства – 303 200 руб., а без учета износа – 436 600 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просит суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 436 600 руб.; расходы по диагностике транспортного средства – 2 405 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб.; почтовые расходы – 666 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 7 566 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, ссылаясь на то, что до настоящего времени истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль и использовать его по назначению.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 г. подтверждается, что в указанный день на пересечение улиц Видова и Шиллеровская г. Новороссийска, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновения с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <№> (далее «Шкода»), принадлежащим на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «ВАЗ», которым является ФИО4

Экспертным заключением от 24.08.2022 г. №08-22-055, подготовленным ИП ФИО6 подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Шкода» составляет с учетом износа транспортного средства – 303 200 руб., а без учета износа – 436 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание факт того, что ответчики не оспаривают экспертное заключение №24.08.2022 г. №08-22-055, учитывая, что оно дано экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и имеющим соответствующее образование, суд признает данное заключение допустимы доказательством по делу.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным восстановить нарушенное право ФИО2 путем взыскания с ФИО7 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» без учета износа транспортного средства в размере 436 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с ФИО4 расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг по диагностике поврежденного транспортного средства в сумме 2 405 руб., по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., почтовые расходы – 666 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 566 руб., которые подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Элгизу Байлар и ФИО4 Джамалладиноглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 436 600 руб.; расходы по диагностике транспортного средства – 2 405 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 руб.; почтовые расходы – 666 руб.; по уплате государственной пошлины – 7 566 руб., а всего 450 856 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 Элгизу Байлар и ФИО4 Джамалладиноглы - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2022 г.

Судья Н.С. Семенов