Решение по делу № 2А-7511/2025 от 22.10.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-012543-37

Административное дело № 2а-7511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7511/2025 по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № <номер> от <дата>, обязании рассмотреть заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков с учетом фактического согласия членов СНТ.

В обоснование требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

С целью улучшения конфигурации и рационального использования земельного участка, истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков путем присоединения к своему участку земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, приложив к своему заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации Раменского городского округа Московской области № <номер> от <дата> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуга «Перераспределении земель и (или) земельных участков». В качестве причины, послужившей для отказа в предоставлении государственной услуги, указано: несоответствие документов, указанных в подразделе 8 административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10.2.2 Административного регламента). Разъяснение причин отказа в предоставлении услуги: из представленных документов усматривается, что земельный участок, участвующий в перераспределении, находится на территории СНТ «Русь-Фенино», в связи с чем, необходимо предоставить выписку из протокола общего собрания членов СНТ о согласии в отношении вопроса образования земельного участка площадью 869 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве частной собственности, и земельного участка площадью 269 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, с указанием общего количества членов СНТ, информации о достижении кворума (в представленной заявителем копии дополнений к протоколу отсутствуют сведения о достижении кворума, размере согласованной площади прирезаемой территории и площади вновь образуемого земельного участка, кроме того, документ не содержит обязательные реквизиты юридического лица, подпись действующего председателя СНТ и печать юридического лица).

Между тем, истец неоднократно обращалась к председателю СНТ «Русь-Фенино» ФИО2 за предоставлением вышеуказанных необходимых документов, данный вопрос ставился на общем собрании членов СНТ, однако снимался по инициативе председателя. На руках у истца имеется дополнение к протоколу общего собрания членов СНТ, в котором большинство членов СНТ выразили свое согласие на перераспределение земельного участка, однако, данное дополнение составлено не по форме, утверждать и заверять данный документ председатель СНТ отказался.

На основании вышеизложенного, административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 (председатель СНТ «Русь-Фенино»), который также выступал в интересах заинтересованного лица СНТ «Русь-Фенино» на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании по иску возражал, поддержал свои письменные возражения на иск, указал, что испрашиваемый истцом земельный участок является землями общего пользования СНТ, согласно проекта застройки СНТ «Русь-Фенино» данный испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения на нем противопожарных резервуаров воды и разворотной площадки и поэтому не может быть объектом присоединения. Изменения в проект застройки СНТ не вносились, данный проект является действующим. Общее собрание членов СНТ проводилось <дата>, и было отменено в связи с отсутствием кворума; повторное собрание было проведено <дата>, где председателем собрания был избран ФИО2, а секретарем собрания была ФИО1 На данном собрании от <дата> вопрос образования земельного участка путем присоединения к земельному участку истца испрашиваемого земельного участка был снят с повестки председателем, поскольку истцом не был представлен необходимый для этого пакет документов, голосование по данному вопросу в действительности не проводилось. Поскольку истец была секретарем общего собрания членов СНТ, то она представила на подпись председателя (ФИО2) протокол общего собрания членов СНТ, который ответчик отказался подписывать, в том числе, поскольку данный протокол содержал в себе недостоверные сведения. Дополнение к протоколу общего собрания членов СНТ истец получала самостоятельно, вне пределов общего собрания членов СНТ, путем обхода жителей садового товарищества.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Управление земельных отношений Раменского м.о. Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Подготовив схему расположения земельного участка площадью 869 кв.м. на кадастровом плане территории ФИО1 обратилась в Администрацию Раменского муниципального округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Как следует из акта обследования земельного участка площадью 869 кв.м. от <дата>, в ходе проведения осмотра установлено, что обследуемый участок расположен на территории СНТ «Русь-Фенино», в зоне, предназначенной для ведения садоводства (СХ-2). Территория состоит из исходного земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, и перераспределяемого из неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью 269 кв.м. Исходный земельный участок огорожен. На нем расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, хозяйственные постройки, произрастают фруктовые деревья, ягодные кустарники, выращиваются овощи. Подъезд на участок имеется с дороги общего пользования садоводческого товарищества. Перераспределяемый земельный участок смежный с исходным, граничит с ним с боковой стороны, не огорожен. Какие-либо строения на участке отсутствуют, произрастают две ели и молодые деревья. На участке расположена куча песка. Невозможно сформировать самостоятельный земельный участок на месте перераспределения. О нарушении прав третьих лиц сведениями не располагают. С соседнего участка с кадастровым номером <номер> есть дополнительный выход на перераспределяемую территорию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии е утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государе таенной пли муниципальной собственности и (или) права частной собственности па образуемые земельные участки (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии е пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих Действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или Муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Помимо прочего, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <дата>. <номер> утвержден Административный регламент государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», который устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению государственной услуги, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 Административного регламента органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, предоставляющим государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков», является Администрация.

Указанным административным регламентом предусмотрены основания для отказа в предоставлении услуги, в том числе по причине несоответствия документов, указанных в подразделе 8 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10.2.2 административного регламента).

Согласно п. 8.2.4 административного регламента заявителю при подаче заявления о предоставлении государственной услуги необходимо представить в орган местного самоуправления согласие общего собрания членов товарищества собственников недвижимости на перераспределение (в случае обращения за перераспределением земельного участка расположенного в границах товарищества собственников недвижимости).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, и подтверждается, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 28), а также копией свидетельства <номер> от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка пл. 0.84 га с/т «Русь-Фенино», испрашиваемый истцом к перераспределению земельный участок площадью 269 кв.м. расположен в границах СНТ «Русь-Фенино».

В ходе судебного заседания судом также установлено, что согласно проекту застройки СНТ «Русь-Фенино» данный испрашиваемый истцом земельный участок предназначен для размещения на нем противопожарных резервуаров воды и разворотной площадки и поэтому не может быть объектом присоединения. Изменения в проект застройки СНТ не вносились, данный проект является действующим. Данные обстоятельства подтверждаются копией проекта застройки садового товарищества.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела председатель СНТ «Русь-Фенино», общее собрание членов СНТ проводилось <дата>, однако, было отменено в связи с отсутствием кворума; повторное собрание было проведено <дата>, где председателем собрания был избран ФИО2 (председатель СНТ), а секретарем собрания - ФИО1 На данном собрании от <дата> вопрос образования земельного участка путем присоединения к земельному участку истца испрашиваемого земельного участка был снят с повестки председателем, поскольку истцом не был представлен необходимый для этого пакет документов, голосование по данному вопросу в действительности не проводилось. Поскольку истец была секретарем общего собрания членов СНТ, то она представила на подпись председателя (ФИО2) протокол общего собрания членов СНТ, который председатель СНТ отказался подписывать, в том числе, поскольку данный протокол содержал в себе недостоверные сведения. Дополнение к протоколу общего собрания членов СНТ истец получала самостоятельно, вне пределов общего собрания членов СНТ, путем обхода жителей садового товарищества.

Так, представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела копии протокола собрания от <дата>, протокола собрания от <дата>, а также дополнение к протоколу собрания СНТ «Русь-Фенино» в действительности оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения о размере согласованной площади прирезаемой территории и площади вновь образуемого земельного участка, кроме того, документы не содержат обязательные реквизиты юридического лица, подпись действующего председателя СНТ и печать юридического лица.

На основании вышеизложенного, в данном случае суд установил, что дополнительно испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы СНТ «Русь-Фенино», соответственно, требование от административного истца выписки из протокола общего собрания членов СНТ является правомерным.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а, соответственно, и для обязания рассмотреть заявление с учетом фактического согласия членов СНТ у суда не имеется.

Следует также отметить, что гр. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, вытекающему из публичных правоотношений.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № <номер> от <дата>, обязании рассмотреть заявление с учетом фактического согласия членов СНТ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья О.О. Короткова