Решение по делу № 2-1/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1/2023 (2-242/2022; 2-2033/2021;) (59RS0025-01-2021-002830-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 22.02.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Краснокамского городского округа, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа о признании межевания земельного участка, недействительным, установлении границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования ( л.д. 139, т. 4), обратились в суд с иском к ФИО4, администрации Краснокамского городского округа, комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, в котором просят признать межевание земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части установления смежной границы с земельным участком, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенное кадастровым инженером ФИО5, оформленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить площадь 679,77 кв.м, границы по характерным точкам: 1 (9) № у №; 2. Х № у №; 3. № у №; 4. Х № у № 5. № у №; 6. Х № у №; 7. Х № у №; 8. Х № у №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить площадь 813,45 кв.м., границы по характерным точкам: 1 (8) х № у №; 2. Х № у №; 3. Х № у №; 4. Х № у №; 5. Х № у №; 6. Х № у №; 7. Х № у №.

Требования мотивировали тем, что они является долевыми собственниками земельного участка, площадью 620 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровым №, жилого дома площадью 49,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 873 кв.м по адресу: пермский край, <адрес>, кадастровый №, смежная граница проходит по жилому дому истцов, фундамент жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчика разрушается в связи с отсутствием отмостки, наружные несущие стены жилого дома истцов со стороны земельного участка ответчика требуют текущего ремонта, устройство отмостки и ремонт наружных несущих стен жилого дома истцов возможно только с земельного участка ответчика, иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими им строениям отсутствует, соответственно невозможно использовать дом. При постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, ранее являлся собственностью ФИО7, которая перед продажей установила границы земельного участка. Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером №, границы которого были определены ЧП ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ переданы в Краснокамский комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, длиной 13,75 метра по точкам 5 и 6, которые не были закреплены на местности, граница проходила по стене здания. Из кадастрового дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером № был поставлен третьим лицом ФГУП «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на государственный кадастровый учет с уточненными границами ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как первичная постановка земельного участка с кадастровым номером № была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному к заявлению комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5, на спорном участке части границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, длиной 13,75 метра по точкам 5 и 6, описание прохождения части границы не указано. В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющимся приложением межевого плана с истцами не проводилось согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, местоположения границ земельного участка установлено по данным государственного кадастра недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения было организовано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером : №. По результатам аукциона ответчиком был получен в аренду земельный участок с кадастровым номером: №. В дальнейшем ответчик выкупил муниципальный земельный участок с кадастровым номером № в частную собственность. Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, образовывая земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ допустил ошибку, включив в земельный участок площадь земельного участка, занятую жилым омом, принадлежащим истцам.

Истцы в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков администрации Краснокамского городского округа, комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п.1, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются общее долевыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, уточнённая площадь 620,03 кв.м. основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование : земельные участки индивидуальных жилых домов, уточненная площадь 873 кв.м. основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 22-24, т.3).

Материалы дела содержат межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, характерные точки или части границы 1-7 с ФИО3, ФИО2, ФИО1 не согласовывались, указанно по данным ГКН (л.д. 162, т. 1).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке с кадастровым номером № несоответствие выражается в том, что фактическая граница земельного участка истцов (установленное по периметру ограждение) с северной стороны устроено параллельно соседним участкам и выступает за зарегистрированную границу участка на расстояние до 2,4 м. площадь превышения составляет 47,48 кв.м. Причиной возникновения выявленного несоответствия является устройство ограждения (забора) земельного участка на территории, смежной с земельным участком истцов с северной стороны. Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать участок забора, расположенный за зарегистрированной территорией земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам. На участке №, с кадастровым номером № (участок ответчика) несоответствие выражается в том, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с южной стороны частично расположен на участке ответчика по адресу: <адрес>. занимая площадь составляет 7,93 кв.м. причиной возникновения выявленного несоответствия является совокупность факторов:

Проведение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не были учтены требования законодательства при подготовке межевого плана участка ответчика в части несоблюдения требований Правил землепользования т застройки Краснокамского городского поселения и СП № в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки, в результате которого граница образуемого земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) была установлена смежно с границей земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения выявленного несоответствия возможно внести коррективы в сведения ЕГРН, в соответствии с фактическими координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и требованиями действующих градостроительных норм, правил землепользования и застройки г. Краснокамска.

В процессе образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>, в результате которого кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика), площадью 873 кв.м, не были учтены требования Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ и СП № в части расстояния до границы соседнего участка от индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С целью устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с учетом требований законодательства, правила землепользования и застройки и нормативных градостроительных документов, необходимо внести следующие изменения в ЕГРН:

Земельный участок №:

(9) х № у №

Х № у №

Земельный участок № (участок ответчика):

(8) х № у №

Х № у №

Х № у № ( л.д. 3-115,т. 4).

Согласно правилам землепользования и застройки Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ утвержденные Решением Думы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (действующие на момент подготовки межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, по адресу: <адрес> был расположен в зоне Ж-1. Ж1- зона индивидуальной жилой застройки 1. Зона предназначена для размещения коттеджных жилых домов на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приквартирными участками. В районах жилой застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома - не менее - 15 метров. Расстояние до границы соседнего участка по санитарным - бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: 1) от усадебного дома - 3 м;

Аналогичные параметры застройки СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комната, кухонь и веранд) до стенд дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика) не были учтены положения ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, не учтено фактическое местоположение границ земельного участка № ситуационным планом, выкопировкой, при подготовке межевого плана не были учтены требования Правил землепользования и застройки Краснокамского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, и № в части расстояния до границы соседнего участка в условиях сложившейся застройки, следовательно проведенным межеванием нарушены права истцов, которые лишены возможности использовать и сохранить свой дом, а также лишены возможности сформировать границы земельного участка с учетом требований ч. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает межевание в соответствующей части недействительным, исключении сведений о границах земельного участка в части границы с земельным участком истцов, и установлении смежной границы земельных участков, исходя из сложившегося на протяжении 15 лет фактического землепользования. Также оценив заключения экспертов, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при подготовке работ кадастровым инженером были рассмотрены и проанализированы кадастровый план территории, выписки и ЕГРН, межевые планы, инвентарные планы, оцифрованные данные из ГФДЗ с привязкой к местности в системе МСК-59, схематический чертеж земельного участка, результаты геодезической съемки, выводы кадастрового инженера согласуются с представленными в материалы дела документами. Кадастровый инженер является членом Ассоциации "саморегулируемая организация кадастровых инженеров". Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки и приведении границ в соответствии с фактическим подтвержденным длительным землепользованием.

Х № у №

Х № у №.

Суд критически относится к рецензии № ООО экспертное учреждение «За веру и правду» представленной стороной ответчика, поскольку согласно исследовательской части кадастровый план территории не проверялся, геодезические съемки не проводились. Кроме того эксперт, кадастровый инженер ФИО9 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и отказывает в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика), при этом исходит из того, что истцам следует согласовать границы земельного участка не только с ответчиком, но также с другими смежными собственниками спорного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истцами произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем площадь дома увеличилась и дом истцов оказался на территории ответчика, судом во внимание не принимаются.

Согласно заключению судебной экспертизы, дом истцов действительно увеличился в площади, однако увеличение параметров дома произошло за счет площади, которая не прилегает к участку ответчика (л.д. 47, т4). Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые суду пояснили, что реконструкция дома производилась до того как был сформирован оспариваемый межевой план, а именно в ДД.ММ.ГГГГ был залит фундамент, а ДД.ММ.ГГГГ дом существовал уже в тех границах, которые существуют в настоящее время. Относительно показаний свидетеля ФИО13, ФИО14, которые показали, что пеноплексом дом был обшит в ДД.ММ.ГГГГ году следует отметить, что данные показания не опровергают факт того, что фундамент и утепление стен дома истцов производилось в ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, из показания согласуются между собой, а также не противоречат объяснениям истца, Кроме того, свидетели бывали в спорном доме с момента его покупки истцами, в то время как свидетели ФИО13, ФИО14, бывали в доме ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенное кадастровым инженером ФИО5, оформленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Установить смежную границу между земельным участкам с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по точкам, имеющим следующие координаты:

Х № у №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.