УИД 25RS0<номер>-67
Дело № 2а-3541/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 г. г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио4 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от <дата> № <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату, возложении обязанности,
установил:
Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.
Административному истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>
<дата> административный истец обратилась в УМС г. Владивостока о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату, ориентировочной площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> цель использования: для эксплуатации блока жилого дома блокированной застройки в порядке ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Письмом от <дата> № <номер> истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются пристройки к <адрес>, образование земельного участка под самовольной постройкой нарушает требования ст. 222 ГК РФ, а также требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным решением фио4 обратилась с указанным административным иском, просит суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от <дата> № <номер>, возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление фио4
Административный истец фио4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио административные исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным.
Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности фио1 возражала против административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса
Пунктом 1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 указанного Кодекса.
В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Как установлено в ходе судебного заседания, фио4 <дата> обратилась с заявлением в УМС г. Владивостока о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации дома блокированной застройки.
Решением УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> в удовлетворении заявления фио4 отказано, по тем основаниям, что к фасаду <адрес> кв. 1 указанного дома возведены пристройки, примерной площадью 29 кв.м. и 20 кв.м. соответственно. Разрешительные документы на возведение пристроек к указанному дому отсутствуют, в связи с чем, пристройка к квартире № 4 указанного дома является самовольно возведенной, а образование земельного участка под самовольной постройкой нарушает требования ст. 222 ГК РФ.
При этом каких-либо иных доводов оспариваемое решение УМС г. Владивостока не содержит.
При этом суд учитывает тот факт, что ранее фио4, совместно с фио2 и фио3 обращались в УМС г. Владивостока с заявлением об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес>, на которое <дата> им дан ответ № <номер>, согласно которого УМС г. Владивостока пришло к выводу о том, что жилой дом <адрес> соответствует признакам блокированного типа жилого дома, максимальная площадь земельных участков под одним жилым домом с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» должна составлять не более 800 кв.м.
Наличие на спорном земельном участке, пристройки к жилому помещению, принадлежащему административному истцу фио4, а также признаки самовольного возведения данной пристройки не является основанием для отказа фио4 в предоставлении в собственность земельного участка, равно как не установлено подобных оснований в ст. 222 ГК РФ, на которую сослался административный ответчик в оспариваемом решении.
Суд принимает во внимание положение ст. 222 ГК РФ, в которой законодатель раскрывает понятие самовольной постройки, ограничение прав лица, осуществившего самовольную постройку по оформления права собственности на такую постройки, а также порядок и механизм оформления прав или сноса самовольной постройки, при этом нормы ст. 222 ГК РФ не содержат каких-либо ограничений при оформлении прав на земельный участок, на котором самовольная постройка располагается.
Вопреки выводам административного ответчика о наличии нарушений требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при формировании испрашиваемого земельного участка, таких нарушений в ходе судебного заседания не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Оспариваемое решение УМС г. Владивостока нарушает право административного истца, как собственника жилого дома, на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, испрашиваемый земельный участок представляет собой единое землепользование, огорожен забором, на земельном участке имеются основное строение - жилой дом и объекты вспомогательного назначения, необходимые для эксплуатации жилого дома, в том числе пристройка к жилому дому, принадлежащие административному истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> об отказе фио4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату не может быть признано законным.
Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Таким образом, нарушенные права фио4 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление фио4
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования фио4 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> № <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату.
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление фио4 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов в собственность за плату, ориентировочной площадью 221 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> для эксплуатации блока жилого дома блокированной застройки, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья А.Е. Кашимовский