Дело №2-1057/2022 УИД 36RS0001-01-2022-000931-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что с 14 июня 2013 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. 21 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа брак расторгнут. 29.10.2019 г. ФИО6 сменила фамилию на ФИО4. В период брака ими был приобретён в общую собственность следующий объект недвижимости - помещение площадью 20,3 кв.м., имеющее кадастровый № ....., расположенное но адресу: , ГСК "Локомотив", гараж с погребом № ...... Названное недвижимое имущество было приобретено на имя ответчика. 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № .....-ИП от 13.12.2021, согласно которого ФИО7 является должником, а ООО "ЭОС" - взыскателем. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № ..... от 18.10.2021, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области. Вышеназванным постановлением о запрете на совершение действий по регистрации был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 20,3 кв.м., имеющего кадастровый № ....., расположенного по адресу: , ГСК «Локомотив», гаража с погребом № ...... 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области был также наложен арест на недвижимое имущество в рамках исполнительной производства № .....-ИП от 16.01.2020, по которому ФИО7 являлется должником, а ООО "ЭОС" - взыскателем на основании исполнительного документа - судебного приказа № ..... от 16.08.2019, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 20,3 кв.м., имеющего кадастровый № ....., расположенного по адресу: , ГСК "Локомотив", гаража с погребом № ......

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он и его доверитель ФИО4 признают исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-37).

Третье лицо представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о признании его доверителем ФИО4 указанных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность заявленных требований, суд не принимает признание ответчиком иска, направленного на создание искусственных условий для освобождения имущества от ареста, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ООО «ЭОС» как лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2013 года (л.д.8).

21.11.2014 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронежа (л.д.10).

28.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № .....-ИП от 13.12.2021, возбужденного ФИО1, по которому ФИО7 является должником, а ООО "ЭОС" - взыскателем. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № ..... от 18.10.2021, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 20,3 кв.м., имеющего кадастровый № ....., расположенного по адресу: , ГСК «Локомотив», гаража с погребом № ..... (л.д.12).

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области был также наложен арест на недвижимое имущество в рамках исполнительной производства № .....-ИП от 16.01.2020, возбужденного ФИО2, по которому ФИО7 являлась должником, а ООО "ЭОС" - взыскателем на основании исполнительного документа - судебного приказа № ..... от 16.08.2019, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Стороны указывают, что нежилое помещение площадью 20,3 кв.м., имеющее кадастровый № ....., расположенное по адресу: , ГСК «Локомотив», гараж с погребом № ..... является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности.

Однако объективных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество совместной собственностью суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРПН от 14.07.2022 г. спорный объект недвижимости находится в собственности ФИО7 с 23.01.2009 года.

Кроме того, на момент вынесения решения суда в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.07.2022 года отказано.

Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком до заключения брака с ФИО3 и при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество является совместной собственностью, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 г.