Решение по делу № 2-2471/2023 от 25.08.2023 - о взыскании суммы ущерба.

Дело 2-2471/2023 25 августа 2023 г.

49RS0001-01-2023-002787-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 22 января 2022 г. нотариус нотариального округа г. Магадан ФИО2 удостоверила договор дарения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (далее также – ООО «Ауротех»), заключенный 20 января 2022 г. между одаряемым ФИО3 и дарителем ФИО1

27 января 2022 г. регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об ООО «Ауротех», содержащихся в ЕГРЮЛ.

В частности, внесены изменения в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического липа - физических липах, внесенные в ЕГРЮЛ». В отношении ФИО1 была внесена запись «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического липа», а в отношении ФИО3 – запись «Возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица».

Полагал, что нотариальное действие (удостоверение договора дарения) ответчик совершил с нарушением ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку не проверил, принадлежит ли отчуждаемая доля в ООО «Ауротех» ФИО1, отсутствуют ли какие-либо ограничения прав или иные обстоятельства, препятствующие совершению дарения ФИО1 данной доли, в частности, имеется ли необходимость получения согласия иных участников ООО «Ауротех» на безвозмездную передачу (дарение) доли либо её части лицу, не являющемуся участником общества, и если да, то получено ли такое согласие.

Между тем, на момент нотариального удостоверения указанного договора дарения ФИО1 не обладал статусом участника ООО «Ауротех», не имел согласия от другого участника ООО «Ауротех» на совершение договора дарения, нс исполнил процедуру получения такого согласия. Нарушение закона при совершении нотариального действия ответчик впоследствии признал, в том числе в письменной форме.

Совершение ответчиком нотариального действия с нарушением закона явилось причиной, по которой договор дарения по иску ООО «Ауротех» решением Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 г. по делу № А37-286/2022 был признан недействительным, применены последствия признания договора недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. № 06АП-6096/2022 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ауротех» и Карчава III.Б., участвовавший в качестве третьего лица на стороне ООО «Ауротех», понесли судебные расходы в виде оплаты услуг своих представителей. На основании заявлений ООО «Ауротех» и Карчава III.Б., в связи с полным удовлетворением требований о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, часть данных расходов на общую сумму 222 956 руб. 50 коп. арбитражным судом взыскана с ФИО1

До момента вынесения арбитражным судом решения по вышеуказанному делу ФИО4 и ФИО1 в целях разрешения возникшего спора решили заключить соглашение о расторжении договора дарения по обоюдному согласию, для чего обратились к нотариусу ФИО2 для нотариального удостоверения такого соглашения.

28 марта 2022 г. ответчиком было вынесено постановление № 113 об отказе в совершении нотариального действия – удостоверения соглашения о расторжении договора дарения. Причиной отказа ответчик указал незаконность такого действия в период рассмотрения судом спора о признании договора дарения недействительным, не разъяснив при этом, какая именно норма закона запрещает произвести нотариальное действие при сложившийся ситуации.

Полагает, что поскольку законодательство не содержит подобного запрета, то отказ ответчика в совершении нотариального действия также совершен с нарушением закона.

Указал, что совершение ответчиком нотариального действия с нарушением закона, его незаконный отказ от совершения нотариального действия, привели к судебному спору, в котором ФИО1 принимал участие в качестве ответчика; к судебным постановлениям, негативно повлиявшим на нрава и интересы истца; к постановлениям, возложившим на него обязанность по оплате судебных расходов участников судебного спора, требования которых были удовлетворены судебным решением.

Взысканная с ФИО1 сумма в размере 222 956 руб. 50 коп. является для него ущербом (вредом). Причинение данного ущерба (вреда) произошло вследствие совершения ответчиком нотариального действия с нарушением закона, т.е. по вине ответчика.

Требование о возмещении убытков в досудебном порядке к ответчику истцом не предъявлялось.

Ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просил суд взыскать с ответчика 222 956 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершении действия с нарушением закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7459 руб.

Определением суда от 6 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 2 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В письменных возражениях ответчик ФИО2, указала, что за расторжением договора стороны обратились во время рассмотрения иска судом. Полагала, что удостоверение нотариусом соглашения о расторжении договора между ФИО1 и ФИО3 означало бы решение спора между истцом ООО «Ауротех» и ответчиками, что явилось бы вмешательством нотариуса в деятельность суда.

Не отрицала допущенную ошибку в части неполучения согласия другого участника общества, как это требовалось п.7.3. Устава общества.

Указала, что в подтверждение оплаты своей доли в уставном капитале ФИО5 предоставил квитанцию общества о внесении денежных средств в уставной капитал, удостоверенную печатью общества. При этом из решения Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 г. следует, что указанная квитанция является поддельной с поддельной печатью. Полагала, что имущественные потери ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

В судебном заседании 19 июля 2023 г. письменные возражения поддержала.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, спора Магаданская областная нотариальная палата оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, СПАО «Ингосстрах» указало, что вред причинен не в период действия договора страхования (с 12 апреля 2022 г. по 11 апреля 2023 г.) так как истец заявил имущественные требования только 26 июня 2023 г., с претензией к страхователю не обращался.

Полагало, что отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, поскольку убытки возникли в результате действий ФИО1

Считало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец, представитель истца, представитель Магаданской областной нотариальной палаты ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее также – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ауротех» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2019 г.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

12 января 2022 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого и одаряемый принял в собственность долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Ауротех».

Согласно представленной нотариусу выписке из ЕГРЮЛ участниками общества с момента его создания являлись: ФИО6 (доля в уставном капитале общества – 50%), ФИО1 (доля в уставном капитале общества – 50%),

Из п. 3 договора следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества ФИО1 полностью оплачена, что подтверждается квитанцией от 21 мая 2019 г.

Договор удостоверен нотариусом Магаданского нотариального округа ФИО2

Соответствующие изменения 27 января 2022 г. внесены в ЕГРЮЛ: в отношении ФИО1 внесена запись «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического липа», а в отношении ФИО3 – запись «Возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица».

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В письме от 9 февраля 2022 г. № 41, адресованном генеральному директору ООО «Ауротех» ФИО7, нотариус ФИО2 сообщила, что ей не было получено согласие на сделку участника Общества ФИО6, что является ошибкой нотариуса. Нотариус предложила ФИО1 и ФИО3 бесплатно расторгнуть договор, нотариальный тариф, уплаченный ими за договор, – вернуть. Просила довести данную информацию до ФИО1 и ФИО3

22 марта 2022 г. ФИО3 и ФИО1 подали совместное заявление о расторжении договора дарения доли в уставном капитале.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Магадана ФИО2 28 марта 2022 г. отказано в совершении нотариального действия в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области иска ООО «Ауротех» к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ауротех». Одновременно разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня вручения заинтересованному лицу.

Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что такой отказ от совершения нотариального действия является незаконным и не позволил прекратить рассмотрение дела в Арбитражном суде Магаданской области.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам может быть оспорена и признана недействительной судом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Правовые последствия расторжения договора и признания его недействительным различны.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время. Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Доказательств того, что само по себе удостоверение нотариусом расторжения договора дарения могло освободить ФИО1 от взыскания с него судебных расходов ООО «Ауротех» в материалах дела не имеется, следовательно, указанный отказ нотариуса не находится в причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом.

Оценивая довод истца о том, что взыскание с него судебных расходов стало возможным в том числе в связи с совершением ответчиком нотариального действия с нарушением закона, суд приходит к следующему.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Неполучение согласия на сделку участника общества ФИО6 является ошибкой нотариуса, признанной им в письме от 9 февраля 2022 г. № 41.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

ООО «Ауротех», полагавшее, что удостоверенная нотариусом сделка, нарушает его права, 16 февраля 2022 г. обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 г. № А37-286/2022 договор дарения от 20 января 2022 г. доли в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50%, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой, доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Ауротех» передана ООО «Ауротех».

Суд пришел к выводу о нарушении участниками договора дарения доли в уставном капитале общества от 20 января 2022 г. порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного уставом общества, выразившегося в неполучении требуемого согласия участника этого же общества – ФИО6

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. № 06АП-6096/2022 решение Арбитражного суда Магаданской области от 1 сентября 2022 г. по делу № А37-286/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В дальнейшем Арбитражным судом Магаданской области рассмотрены заявления ООО «Ауротех» и участника ООО «Ауротех» ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 7 марта 2023 г. А37-286/2022 с ФИО1 в пользу общества с ООО «Ауротех» взысканы судебные издержки в общем размере 222 956 руб. 50 коп. (132 956 руб.50 коп. и 90 000 руб.).

Выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО2 и возникновением у истца ООО «Ауротех» или ответчика ФИО1 убытков судебные акты по делу А37-286/2022 не содержат.

Напротив, Арбитражным судом Магаданской области принято во внимание изначально недобросовестное поведение ФИО1, заключившего оспариваемую сделку без соблюдения положений Устава ООО «Ауротех».

Действовавшая на дату рассмотрения дела Арбитражным судом Магаданской области редакция Устава ООО «Ауротех» была утверждена 16 мая 2019 г. на общем собрании учредителей, одним из которых являлся ФИО1 Судом сделан вывод о том, что не ознакомление с положениями устава в момент его утверждения, в том числе относительно своих прав и обязанностей как участника общества являлось ответственностью исключительно самого ФИО1 При этом судом отклонены возражения ответчиков и представителя ответчика о юридической неграмотности ФИО1 и незнании им положений устава ООО «Ауротех», поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей Общества с момента его создания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты уставного капитала в размере 50% номинальной стоимости (5000 руб.) в течение 4-х месяцев со дня государственной регистрации общества, т.е. в срок, установленный пунктом 4.2. договора об учреждении общества от 16 мая 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть, исходя из оснований настоящего иска, убытками истец считает денежные средства, взыскиваемые с него в пользу ООО «Ауротех» в связи с рассмотрением иска общества о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Следовательно, сумма 222 956 руб. 50 коп. является денежными затратами (потерями) ООО «Ауротех» и участника ООО «Ауротех» ФИО6, понесенными ими в связи с рассмотрением дела по иску о признании договора недействительным, ответчиком по которому являлся ФИО1 и чьи действия по заключению оспариваемой сделки без соблюдения положений Устава ООО «Ауротех» признаны судом недобросовестными.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 обращался к нотариусу с заявлением об удостоверении расторжения договора дарения, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде против удовлетворения исковых требований возражал. Сведений о том, что им заявлялось о признании иска, ставился вопрос о заключении мирового соглашения или принимались меры для удовлетворения требований ООО «Ауротех» в досудебном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае издержки ООО «Ауротех», связанные с ведением дела в арбитражном суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ФИО1 по правилам статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации при определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Из пунктов 4 и 5 договора дарения следует, что номинальная стоимость доли и стоимость доли, оцененная сторонами, одинакова и составляет 5000 руб.

Кроме того, согласно части седьмой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате достижение лицом, замещающим должность нотариуса, семидесятипятилетнего возраста является самостоятельным основанием для сложения им полномочий во внесудебном порядке.

С 5 мая 2022 г. приказом Управления Министерства юстиции по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 25 апреля 2022 г. № 41-П «О прекращении полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, ФИО2» ФИО2 освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе города Магадана Магаданской области.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ФИО2 нотариусом уже не являлась.

Согласно заключенным между нотариусом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договорам страхования гражданская ответственность нотариуса была застрахована на период с 12 апреля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. (договор № 433-506-031830/21), с 12 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г.

В силу пункта 6.1 договора, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, до 5 мая 2022 г. ни к нотариусу, ни непосредственно в страховую компанию не обращался, соответствующих требований не предъявлял.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности нотариуса, недоказанность совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для защиты прав истца избранным им способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба не имеется.

Не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 1 сентября 2023 г.

Судья О.А. Носырева