Дело № 1-785/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 26 декабря 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.
при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузьменко З.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Огородникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.12.2022, вступившего в законную силу 17.01.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге у <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k». Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», (заводской номер прибора 900407, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,156 мг\л. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на участке автодороги у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ вышеуказанным инспектором был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.
Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, также подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, показания средства измерения 0,156 мг/л (т. 1 л.д. 14); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 12); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 15); постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43), иными документами: объяснением А. об обстоятельствах остановки транспортного средства ФИО2, а также об обстоятельствах прохождения им освидетельствования и фиксация отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 31), объяснением ФИО3 – понятого, подтвердившего ход и результаты проведения указанного освидетельствования ФИО1 и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 28).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.
Защитник подсудимого просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО1 признал вину в преступлении.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.
Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим (т. 1 л.д. 63), официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 65, 67), <данные изъяты> и также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери и оказание ей помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, учитывая сведения о личности подсудимого, который не трудоустроен, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление, в том числе ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его в уголовном деле.
Также суд учитывает, что оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, не имеется, ФИО1 не является собственником транспортного средства, транспортное средство возвращено по принадлежности собственнику, как указано в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий