Решение по делу № 2А-2424/2023 от 05.04.2023

Дело № 2а-2424/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-001216-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет НЛМК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором с учетом уточнения просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб., отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ со счетов АО «Альфа-Банк», возвратить на расчетный счет ООО «Вторчермет НЛМК» в АО «Альфа-Банк» 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной, принадлежащей ООО «Вторчермет НЛМК», допустил нарушение ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанное нарушение постановлением назначено наказание владельцу транспортного средства ООО «Вторчермет НЛМК» штраф 800 руб. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 800 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Вторчермет НЛМК», которым было установлено 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения оплаты 800 руб. штрафа. Данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было вынесено постановление о запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК». В течение установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Начальник производственного участка повторно ДД.ММ.ГГГГ оплата штраф в размере 800 руб. и в тот же день передал в ССП. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением было снято 800 руб., но вскоре деньги в размере 800 руб. вновь поступили на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет НЛМК» получил извещение о двух постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. отношении должника ООО «Вторчермет НЛМК». ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик по инкассовому поручению необоснованно взыскал с расчетного счета ООО «Вторчермет НЛМК» в АО «Альфа-Банк» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик по инкассовому поручению необоснованно взыскал с расчетного счета ООО «Вторчермет НЛМК» в ПАО «Росбанк» 10 000 руб. в качестве исполнительского сбора, однако вскоре эта сумма административным ответчиком на счет в ПАО «Росбанк» была возвращена. Административный истец считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными, поскольку в настоящее время отсутствуют условия/обстоятельства для вынесения указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства должника. ООО «Вторчермет НЛМК» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не направлялось в адрес Общества. Требование об уплате штрафа в размере 800 руб. были в полном объеме исполнены ООО «Вторчермет НЛМК» еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца ООО «Вторчермет НЛМК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в уточнённом административном исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворить административных требований ООО «Вторчермет НЛМК», просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласилась с требованиями ООО «Вторчермет НЛМК» и просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак в лице старшего госинспектора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что было вынесено два постановления об административной ответственности в отношении водителя ФИО2 и в отношении владельца транспортного средства ООО «Вторчермет НЛМК» за отсутствие полиса ОСАГО. Из объяснений ФИО2 он управлял автомобилем КАМАЗ без страховки, выпустили его на линию по адресу: <...>, то есть составили по месту совершения административного правонарушения, куда и извещали юридическое лицо.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Вторчермет НЛМК» в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не помнит получал или нет.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела в отношении ФИО2 (ООО «Вторчермет НЛМК»), копии исполнительных производств, считает необходимым в удовлетворении уточенного административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление и совершать действия по его исполнению.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункта 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отела судебных приставов ФИО3 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку по делу №Ю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Вторчермет НЛМК» в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак административный штраф в размере 800 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:59 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:32.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В связи с непредставлением в указанный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Вторчермет НЛМК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Указанное постановление направлено административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:29 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:25.

ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в размере 800 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Вторчермет НЛМК» произвело погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование исполнительного документа исполнены ООО «Вторчермет НЛМК» за пределами добровольного срока на исполнены, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено ООО «Вторчермет НЛМК» через портал ЕПГУ в 18:43:27 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:25.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отела судебных приставов ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ. Указанное постановление направлено административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:31 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:44.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк».

Указанные постановления направлены должнику посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:00 и прочтены последним ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:16.

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в общем размере 20 000 руб. с расчетных счетов, находящихся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» отменены.

Указанные постановления направлены должнику посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:02 и прочтены последним ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:50.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены должнику на расчетный счет ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено ООО «Вторчермет НЛМК» через портал ЕПГУ в 13:56:40 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:45.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что должник ООО «Вторчермет НЛМК» уплатил штраф в размере 800 руб. еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца судом оценены и отклонены, поскольку согласно чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ штраф по административному правонарушению оплачены ФИО2 за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ привлечено ООО «Вторчермет НЛМК», и на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ООО «Вторчермет НЛМК» исполнено требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 5-дневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Также оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что должник ООО «Вторчермет НЛМК» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца судом отклонены, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, так постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. направлено административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:31 и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:44.

В связи с чем, доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный срок для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункта 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ООО Вторчермет НЛМК», которые могут быть приняты в качестве основания для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО Вторчермет НЛМК» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ со счетов АО «Альфа-Банк», приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части требований, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк» отменены.

Оснований для возврата должнику ООО «Вторчермет НЛМК» на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 10 000 руб., взысканных в принудительном порядке, у судебного пристава-исполнителя также не возникло, поскольку на момент списания указанных денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска следует отказать также по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истом получено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ и получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Акционерного общества «Альфа-Банк», возврате на расчетный счет Общества ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» в Акционерное общество «Альфа-Банк» 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина