Дело № 2-3202/2023
24RS0041-01-2022-007729-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» заключен договор участия в долевом строительстве №СД11/1-64, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом У и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру У, общей площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без пониженного коэффициента 63,1. ФИО1 исполнила обязательства по договору в полном объеме. Впоследствии дому присвоен адрес: Х. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире истцом обнаружены строительные недостатки.
Истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 86368,90 руб., расходы на досудебное исследование – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., за отправку иска ответчику, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» ФИО3 по доверенности поддержала доводы, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1, третьи лица ООО ПКФ «Авангард», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «ДомА», ООО «СК Инжиниринг» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Судом установлено, что 17.01.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом У и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру У, общей площадью жилого помещения с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас без пониженного коэффициента 63,1. Впоследствии дому присвоен адрес: Х. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире истцом обнаружены строительные недостатки.
Согласно отчету №РНВ/2022 «ТехСтройЭксперт» строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 139770 рублей. Ответчиком 10.11.2022 года получена претензия истца с требованием выплатить денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 10.10.2022 года.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 139 770 руб.
Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Красноярский экспертный центр».
Из заключения эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» У от 22.02.2023 года следует, что выполненные строительно-монтажные и внутриквартирные работы в квартире Х не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Причины возникновения недостатков – производственный брак. Стоимость работ без учета изменений в проектную документацию по внутренней отделке помещений составляет 116468 рублей 90 копеек (ответ 2), стоимость восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (в том случае, если все отделочные работы выполнены по решению застройщика и все изменения в проект по внутренней отделке своевременно и правильно внесены в проект) составляет 98503 рубля 78 копеек (ответ 3).
В сопроводительном письме экспертное учреждение представило дополнительные материалы, с учетом дополнений к проекту от 18.03.2022 и 05.04.2022 сметная стоимость работ в квартире (к вопросу 3) составила 52837 рублей 15 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярский экспертный центр» с дополнениями, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, а именно ответ на вопрос 2.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Красноярский экспертный центр», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
На момент заключения между застройщиком ООО «СЗ «КБС-Курчатова» и участником долевого строительства ФИО1 договора участия в долевом строительстве У от 17.01.2022 г. по которому права требования передачи застройщиком спорной квартиры перешли к истцам, проектной документацией в отношении спорной квартиры было предусмотрено выполнение отделки без натяжных потолков и частичной кафельной кладки в санузле, что не оспаривалось ответчиком, следовательно покупатель рассчитывал получить квартиру в том виде, который был предусмотрен договором. Изменения в проектную документацию о включении в отделку натяжных потолков, частичной кафельной кладки были внесены после заключения договора долевого участия в строительстве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 86368 рублей 90 копеек (116468 рублей 90 копеек за вычетом перечисленных ответчиком 30100 рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. разумным, соответствующим длительному нарушению прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 43684,45 руб. (86 368,90+1000)/2.
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «КБС-КУрчатова» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями, почтовые расходы в общей сумме 124 руб., что подтверждается квитанциями.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 124 руб.
Расходы на проведение досудебной экспертизы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.
Расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат снижению, с учетом акта экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», подлежат снижению до 18 000 рублей.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности У от 22.10.2022 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 20.10.2022 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.
С учетом возражения ответчика, принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3091,61 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 86368 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 091 рубля 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.