Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ВП о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ВП о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 20 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corona c государственным регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство Kawasaki KX450 VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) не была застрахована. ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей. Ввиду того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, истец приобрёл правовые основания для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ВП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ВВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вынесено постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о привлечении ВП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ввиду того, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов 20 минут года в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Титова в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель ВП, управляя автомобилем Toyota Corona c г.р.з. <***>, двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом KAYO T2 MX2, без г.р.з., под управлением МВ.

Собственником мотоцикла KAYO T2 MX2, без г.р.з., является МВ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению мотоциклом KAYO T2 MX2, без г.р.з., не застрахована.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Corona c г.р.з. <***> застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ХХХ 0308866529.

В связи с обращением собственника транспортного средства марки KAYO T2 MX2, без г.р.з, в страховую компанию ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией была проведена техническая экспертиза, по результатам проведенной технической экспертизы экспертом составлено экспертное заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 92 000 рублей.

На основании экспертного заключения ООО "СК "Согласие" <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключило с МВ соглашение об урегулировании убытка, после чего произвело МВ выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Ввиду того, что истец ООО "СК "Согласие" во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 92 000 рублей, а виновник дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, участником которого он являлся, истец просит суд взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 92 000 рублей.

В силу положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ВП, согласно которому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 20 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Титова в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель ВП, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Toyota Corona c г.р.з. <***>, двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пер. Титова, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось прибором «АКПЭ-01.01М» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, установлено состояние опьянения, показания прибора 0,865 мг/л..

Ввиду того, что установленный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не был соблюден, мировой судья признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ВП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении правил дорожного движения, ведущих возникновение права регрессного требования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения ВП в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия предметом судебного исследования в порядке производства по делу об административном правонарушении судопроизводства не был.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> преюдициального характера в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, а также выводов о нахождении или не нахождении ВП в состоянии алкогольного опьянения.

Норма части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, гражданские правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.

Нахождение ответчика ВП в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается результатами исследованием прибором АКПЭ-0,01,01М <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым установлено наличие у ВП алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,865мг/л, 1,7 promille.

При этом суд учитывает, что основанием для прекращения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВП, послужил не установленный факт того, что он не находился в состоянии опьянения, а ввиду допущенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ВП, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. "б" ч. 1 ст. 14 названного Закона об ОСАГО является основанием для взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 90 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ВП в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ВП в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 95 050 рублей 60 копеек, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>