Решение по делу № 2-1198/2023 от 21.02.2023 - о защите прав потребителя банковских услуг, сопряженных с открытием счета, принятием денежных средств на хранение, открытием вклада и нарушении банковской тайны, а также компенсации морального вреда и признании банка недобросовестным участником гражданского оборота, повлекшие утрату вклада и отказом вернуть вклад в досудебном порядке.

УИД 62RS0001-01-2022-000959-80

№ 2-1198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> М.А.,

с участием истца <данные изъяты> А.А.,

представителя истца – <данные изъяты> Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление <данные изъяты> Андрея Андреевича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя банковских услуг, сопряженных с открытием счета, принятием денежных средств на хранение, открытием вклада и нарушении банковской тайны, а также компенсации морального вреда и признании банка недобросовестным участником гражданского оборота, повлекшие утрату вклада и отказом вернуть вклад в досудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя банковских услуг, сопряженных с открытием счета, принятием денежных средств на хранение, открытием вклада и нарушении банковской тайны, а также компенсации морального вреда и признании банка недобросовестным участником гражданского оборота, повлекшие утрату вклада и отказом вернуть вклад в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что истец является пенсионером, пенсионное обеспечение осуществляется через ОАО «Сбербанк». Администрация ПФ РФ рекомендовала истцу заключить договор открытия банковского счета в отделении ОАО Сбербанк. Одновременно с открытием счета № истцу была выдана дебетовая банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ из содержания представленной банком выписки по указанному счету истцом был установлен факт похищения принадлежащих истцу денежных средств в сумме 101 500 рублей путем 9 незаконных транзакций с использованием оригинального ПИН-кода. Официальное подтверждение удалось получить от банка спустя около 2 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

После многолетних попыток по принуждению следственных органов МВД РФ к исполнению своих служебных функций и положения Присяги последними было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также истец признан по делу потерпевшим.

Истец полагает, что банк допустил недобросовестное списание с дебетового счета № (вклад «до востребования») денежной суммы 101 500 рублей, допустил «разбазаривание» денежных средств истца, переданных банку на хранение, из материалов дела, в т.ч. уголовного, явствует, что по вине банка злоумышленникам стали известны реквизиты финансовых документов истца (ПИН-код цифрового ключа, баланс счета, была нейтрализована система безопасности «Мобильный банк», снятие наличных осуществлялось в тех банкоматах, которыми пользовался истец). Налицо факт разглашения банковской тайны с последствиями и обязанностью возмещения издержек, связанных с данным демаршем банка. К таким убыткам истец относит свои затраты по оплате юридических консультаций, составляющих суммарно 50 000 рублей.

Отказы выполнить денежное обязательство в течение 10 лет привели к потере номинальной стоимости незаконно удерживаемой суммы 101 500 рублей в результате инфляции (упущенная выгода). Одновременно, банк, удерживая незаконно денежные средства истца и суживая последние в рост (в долг под проценты) заемщикам, извлекая при этом прибыль. Данная прибыль подлежит возвращению истцу на основании п. 2 ст. 15 и п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При взыскании компенсации морального вреда просит учитывать, что противоправная деятельность ответчика приобрела длящийся характер (10 лет), как результат – наличие затяжного стресса; в нарушение нормы 21 Конституции РФ по инициативе банка с применением шантажа в отношении близких истца были проведены эксперименты психологического свойства, то есть проверка показаний на предмет достоверности с помощью «полиграфа», из чего явствует, что стрессам были подвержены еще 2 члена семьи истца; сам истец в течение упомянутого времени на почве длящегося стресса неоднократно помещался в кардиологию г. Рязани. Причиненные нравственные страдания оценивает в 120 000 рублей.

На основании изложенного просит суд поставить на обсуждение и по итогам признать банк ОАО Сбербанк недобросовестным участником гражданского оборота; взыскать в качестве понесенных убытков, связанных с потерей номинальной стоимости денежных средств истца за 10 лет в результате инфляции 95 000 рублей; взыскать прибыль, полученную банком в течение 10 лет в результате пользования деньгами истца в качестве кредитных средств в своей предпринимательской деятельности в сумме 200 165 рублей; взыскать денежные средства в качестве материального ущерба, связанные с досудебными консультациями юридического и финансового свойства в сумме 50 000 рублей; взыскать в качестве справедливой компенсации за нанесенный моральный вред, повлекший физические страдания, связанные с госпитализацией и лечением амбулаторно, в сумме 120 000 рублей; взыскать в качестве законной неустойки (штрафа) в пользу истца половину от присужденной суммы.

Истец <данные изъяты> А.А., его представитель <данные изъяты> Н.И. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размещенном на официальном сайте суда, <данные изъяты> А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о возмещении убытков, вызванных снятием денежных средств с его банковского счета, и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> установлено отсутствие вины ПАО Сбербанк в нарушении прав истца, выразившееся в снятии с его счета денежных средств в размере 101 500 рублей, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В отсутствие вины банка в нарушении прав истца, связанных с хищением денежных средств истца, не подлежат удовлетворению производные исковые требования, заявленные в рассматриваемом иске.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из иска следует, что о снятии денежных средств со счета истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по счету карты.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через десять лет после того, как истец узнал о нарушении своих прав и с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» был открыт счет, принят вклад («до востребования») и выдана дебетовая карта.

Банк допустил необоснованное списание с дебетового счета № денежной суммы 101 500 рублей.

Вследствие этого истец полагает, что им понесены убытки в виде затрат на оказание досудебной юридической помощи, незаконное удержание денег истца в течение длительного времени в сумме 101 500 рублей привело к потере их номинальной стоимости в результате инфляции (упущенная выгода), а также к тому, что банк пользовался этими деньгами, получая прибыль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (в ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> А.А. к ОАО «Сбербанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. обратился в отделение № Сбербанка России с заявлением, в котором просил выдать ему дебетовую карту Сбербанка России Сбербанк-Maestro «Социальная» для зачисления пенсии. В заявлении, заполненном компьютерным способом, были указаны паспортные данные истца, место его жительства, домашний и мобильный телефоны, просьба о подключении услуги «Мобильный банк», а также указано, что достоверность данных сведений заявитель подтверждает, ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, которые размещены в подразделениях Сбербанка России и на web-сайте Сбербанка России, и обязуется их выполнять. Заявление подписано собственноручно <данные изъяты> А.А.

На основании данного заявления истцу был открыт счёт карты № и выдана банковская карта Сбербанк-Maestro «Социальная», а также запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом).

Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счёта, условия которого содержатся в указанных выше Условиях использования карт, Тарифах Сбербанка России и других банковских документах, указанных в заявлении <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) и в Памятке держателя карт Сбербанка России ОАО, факт ознакомления и согласия с которыми истец подтвердил своей подписью в заявлении о выдаче карты, разъяснен порядок обращения с банковской картой, в том числе пользования услугой «Мобильный банк», а также последствия утраты информации о ПИН-коде или реквизитах карты.

Согласно п.2.14 Условий, держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода. В силу п.2.20 Условий, держатель несёт ответственность за все операции с картой, совершённые по дату получения банком заявления об утрате карты. Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк (п.2.21 Условий).

В Памятке держателя карты Сбербанка России содержатся рекомендации по хранению ПИН-кода отдельно от карты и карты отдельно от наличных денег и документов, а также информация о мерах предосторожности при получении наличных денежных средств в банкомате.

Согласно выписке из лицевого счёта № на имя <данные изъяты> А.А., за период с марта 2011 года по апрель 2012 года были произведены операции по снятию наличных денег с использованием банковской карты, выданной истцу, в общей сумме 143 500 руб.

В конце апреле 2012 года <данные изъяты> А.А. обратился в банк с заявлением о краже денег с его лицевого счёта, ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной ему выписке из лицевого счёта отметил маркером операции по снятию со счёта наличных денег, которые не совершал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя управляющего Рязанского отделения Сбербанка 8606 с просьбой выдать ему отчёт о движении средств в связи с кражей денег с его дебетовой карты и по их нахождении восставить на карту с учётом накоплений.

Согласно письму начальника сектора ЦСКО СРБ СБ РФ (<адрес>), направленному на обращение Рязанского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ для клиента <данные изъяты> А.А., спорные операции, собственноручно отмеченные истцом в выписке из лицевого счёта, по выдаче наличных денег через банкоматы проведены с использованием правильного ПИН-кода карты, после чего было получено разрешение на их совершение; из письма следует, что в одном случае денежные средства получены через банкомат №, в двух случаях – через банкомат №, в остальных случаях – через банкомат №. Указанные банкоматы расположены в <адрес>: в отделении № на <адрес>, в отделении № на <адрес> в отделении № на <адрес> соответственно.

В приведенном решении Советский районный суд <адрес> пришел к выводу, что указанные истцом операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении ПИН-кода, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ОАО «Сбербанк» обязанности по возврату списанных с лицевого счёта <данные изъяты> А.А. денежных средств, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством. Со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

При изложенных обстоятельствах <данные изъяты> А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк о взыскании убытков в сумме 101 500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, изложенные обстоятельства суд полагает установленными и не подлежащими оспариванию.

Как предусматривало законодательство, действовавшее на дату заключения истцом и ответчиком договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату совершения спорных операций март 2011 г. – апрель 2012 г.), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 данного Кодекса).

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. К числу платежных карт как вида электронных средств платежа относятся, в частности, расчетные (дебетовые) и кредитные карты (пункт 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года № 6431).

Исходя из положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установлено, что операции по списанию денежных средств со счета №, открытому <данные изъяты> А.А. в ОАО «Сбербанк», в период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. на общую сумму 101 500 рублей были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении ПИН-кода, денежные средства сняты наличными через банкомат без использовании средств мобильной связи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по заявлению <данные изъяты> А.А. о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 101 500 рублей с банковской карты ОАО «Сбербанк» возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ОМВД России по <адрес>, в ходе расследования уголовного дела лицо, его совершившее, установлено не было, уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела не нашли подтверждения доводы истца, что списание денежных средств с банковского счета № в сумме 101 500 рублей произошло по вине банка, в том числе третьими лицами вследствие разглашения банковской тайны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств оснований для признания действий ОАО «Сбербанк» недобросовестными не имеется.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Какие-либо противоправные действия банка, как основания для возмещения убытков истца, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, условием возложения на лицо обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Вследствие того, что судом не установлено неправомерное поведение ответчика, неправомерное удержание или пользование деньгами истца, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 95 000 рублей и 200 165 рублей как в виде убытков (в форме и реального ущерба, и упущенной выгоды), так и в форме процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В связи с изложенным в удовлетворении требований в этой части также надлежит отказать.

Основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в сумме 50 000 рублей за юридические услуги и представление его интересов также отсутствуют.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> А.А. (Доверитель) и <данные изъяты> Е.В. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязался: сформулировать апелляционную жалобу на решение судьи Советского районного суда г. Рязани <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направить ее в суд и осуществить процессуальное представительство интересов Доверителя в суде второй инстанции по данному делу до достижения приемлемого для него результата; - путем направления соответствующих документов в компетентные органы добиться возбуждения и сопровождать в дальнейшем, до передачи дела в суд уголовного дела по факту хищения денег Доверителя в сумме 101 500 рублей посредством использования платежных терминалов ОАО «Сбербанк». Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Помимо этого истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом <данные изъяты>. (Адвокат) и <данные изъяты> А.А. (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве по иску Доверителя о взыскании денежных средств с Рязанского ОСБ (№). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Также истцом представлен № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> А.А. (Доверитель) и <данные изъяты>. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязался: сформулировать жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела №, направить ее надзирающему прокурору и добиться таким образом переквалификации состава преступления, совершенного в отношении Доверителя с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ; путем направления соответствующих документов в кредитные организации – Центральный Банк РФ и головной офис Сберегательного банка РФ добиться возбуждения внутренних проверок в отношении лиц, причастных к неправомерному завладению деньгами Доверителя в сумме 101 500 рублей. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Между тем, возмещение таких расходов производится в порядке установленном УПК РФ в рамках производства по уголовному делу, а не в рамках гражданского судопроизводства. Помимо этого, из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, вынесенных по уголовному делу №, не следуют основания к возмещению ПАО Сбербанк <данные изъяты> А.А. расходов, понесенных в связи с оказанием <данные изъяты>. юридических услуг.

Равным образом не усматривается и оснований к возмещению соответствующих расходов в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные <данные изъяты> А.А. на представление его интересов <данные изъяты> в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № Советским районным судом г. Рязани, а также расходы на юридические услуги <данные изъяты>. в связи с обжалованием в апелляционном порядке состоявшегося по указанному делу решения также не могут быть возмещены. Во-первых, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Во-вторых, главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возмещение в рамках гражданского дела судебных издержек, понесенных по иному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, связанного с досудебными консультациями финансового свойства в сумме 50 000 рублей должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, и требования о взыскании компенсации морального вреда, и требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований, а их удовлетворение обусловлено установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о списании денежных средств с его счета в сумме 101 500 рублей из выписки банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Советского районного суда <адрес> по делу №, которым установлены изложенные выше обстоятельства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском сроков исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не усматривается. Более того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то сам по себе факт пропуска исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске, значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Андрея Андреевича (паспорт <...>) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о защите прав потребителя банковских услуг, сопряженных с открытием счета, принятием денежных средств на хранение, открытием вклада и нарушении банковской тайны, а также компенсации морального вреда и признании банка недобросовестным участником гражданского оборота, повлекшие утрату вклада и отказом вернуть вклад в досудебном порядке – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 марта 2023 года, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин