УИД 77RS0019-02-2023-005396-53

№ 2-3604/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Южные ворота» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Южные ворота» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, госпошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 9 по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по указанному осуществляет ответчик ТСЖ «Южные ворота». ФИО1 является членом ТСЖ «Южные ворота». Расходы на содержание общего имущества ответчик рассчитывает не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а в виде фиксированных платежей с каждого жилого помещения, независимо от общей площади занимаемого собственника жилого помещения. Истец полагает, что данные расчета не обоснованы, в связи с чем у ответчика возникло неосновательного обогащение, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 58 286 руб. 58 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2021, штраф в размере 29 143 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 2 823 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ «Южные ворота» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, госпошлины – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2023г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.п.2, п.п.3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 9 по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по указанному осуществляет ответчик ТСЖ «Южные ворота».

Как указывает истец в обоснование своих требований, расходы на содержание общего имущества ответчик рассчитывает не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а в виде фиксированных платежей с каждого жилого помещения, независимо от общей площади занимаемого собственника жилого помещения. Данный порядок начисления является незаконным.

Согласно выписки из протокола № 1 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Южные ворота» в доме № 26 по ул. 1-я Останкинская, г. Москва, проведенного в период с 18.02.2018 по 28.02.2018 на повестку дня поставлен вопрос в связи с неплатежами 1 этажа (1 525,8 кв.м) в т.ч. за охрану предлагается внести в Смету изменения в статью охрана: до возобновления оплата 1 поста КПП производится из расчета с 1 кв.м и делится на всех собственников в доме, а собственники квартир в 3х подъездах и паркинга оплачивают поста охраны в своем подъезде и паркинге самостоятельно из расчета с 1 квартиры и м/места с последующей разработкой Договора на оказание услуг Охраны с участием каждого собственника помещения и перерасчетом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-3184/2020 по иску ФИО3 к ТСЖ «Южные Ворота» об обязании предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным в удовлетворении иска отказано. В рамках данного дела оспаривалось решение Общего собрания ТСЖ «Южные ворота» от 10.04.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2021г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2020г. оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений.

Таким образом, решение общего собрания ТСЖ «Южные ворота» от 10.04.2020г. недействительным не признано, является действующим.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2021г. по гражданскому делу № 2-1699/21 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Южные Ворота» о признании решения членов ТСЖ недействительным в удовлетворении иска, отказано. В рамках данного дела оспаривалось решение Общего собрания ТСЖ «Южные ворота» от 01.02.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022г., решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2021г. оставлено без изменений.

В кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось.

Таким образом, решение общего собрания ТСЖ «Южные ворота» от 01.02.2021г. недействительным не признано, является действующим.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, ФИО1 проживает в подъезде, где пост охраны имеется, таким образом, начисление истцу производится из расчета объекта (1 квартира, 1 м/место).

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям за ЖКУ истцу произведен расчет за услугу охрана в феврале и марте 2021 года с учетом сметы расходов на 2020, 2021гг., утверждённой решением общего собрания ТСЖ «Южные ворота» от 10.04.2020, сметы расходов, утвержденной решением общего собрания ТСЖ «Южные ворота» от 01.02.2021.

Так, из представленных платежных документов следует, что в 2020г. ежемесячные платежи по статье «оплата пункта охраны» составили по 511,62 руб., в 2021г. – по 522,47 руб.

Из расчета ответчика следует, что истцу в 2021 году произведен перерасчет исходя из расчета платы по статье «оплата пункта охраны» зп 1 кв.м площади и тарифа 34,43 руб. за 1 кв.м, в 2020г. с учетом площади квартиры истца 57,1 кв.м и исходя из тарифа 33,23 руб. за 1 кв.м, истцу возвращена переплата по статье «оплата пункта охраны» в сумме 12 573,50 руб.

Так, принимая во внимание, что ответчиком произведен перерасчет платы, плата по статье «оплата пункта охраны» была рассчитана с учетом положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, и исходя из тарифа, установленного в соответствии со Сметами за 2020-2021гг., утвержденными решениями общих собраний ТСЖ «Южные ворота» от 10.04.2020г., 01.02.2021г., а в марте 2021г. возвращена, излишне уплаченная в счет данного платежа сумма в размере 12 573,20 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по данному виду услуги.

В этой связи, требования истца о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель непосредственно при обращении потребителя обязан проводить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Учитывая, что произведенные истцом платежи вносились в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, эти платежи установлены решением Общего собрания ТСЖ, указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что неосновательным обогащением не являются. Кроме того, излишне уплаченные потребителем суммы в счет оплаты услуг, подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, и не могут быть взысканы с управляющей компании.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Южные ворота» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 11 сентября 2025 года

Судья А.А. Терехова