УИД 77RS0022-02-2023-003100-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/23 по иску ФИО1 х, ФИО1 х к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о защите прав потребителей
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 300 027 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 147013,23 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 руб., убытки по оплате аренды квартиры по 52 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 130 000 руб. в пользу ФИО1, штраф, мотивируя требования тем, что 12.12.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1хАК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г. х.4. Стоимость договора составила 9 837 396,80 руб. При приемке квартиры истцами выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры, которые в установленный срок ответчиком устранены не были, 27.11.2022 произошел прорыв водопровода. Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 600054 руб. Истцы несли убытки связанные с арендой жилого помещения. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 12.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Середнево» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № х и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства: квартиру с условным номером 260, этаж 7, номер подъезда 6, проектная площадь 66,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: х, а истцы взяли на себя обязательство оплатить установленную договором цену в размере 9 837 396,80 руб. и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме.
Истцы произвели оплату по договору, о чем представлены платежные документы.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 17.09.2022 года, что следует из передаточного акта (л.д. 47).
17.09.2022 года истцами составлен акт осмотра квартиры, которым были зафиксированы недостатки объекта при его приемке.
Впоследствии стороны составляли Акты о частичном устранении замечаний в квартире.
По заказу истцов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составило заключение № 1062-СТД МСК, которым установлено, что общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 600054 руб.
18.12.2022 года истцами направлена претензия ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № хх «Главстройэкспертиза», по результатам осмотра в квартире истцов, по адресу: гххх установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных по вине застройщика недостатков составляет 546606,12 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет устранения выявленных недостатков в размере 546606,12 руб. (по 273303,06 руб. в пользу каждого).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 294026,46 руб. за период с 02.11.2022 по 21.12.2022.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого).
Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 323303,06 руб. (546606,12 руб.+100 000 руб./2).
Суд не находит оснований для уменьшения штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 161651,53 руб. в пользу каждого.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму иного жилого помещения, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между несением истцами расходов на оплату аренды квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 8666,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) в счет устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 273 303,06 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 161 651,53 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х) в счет устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 273 303,06 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 161 651,53 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8666,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова