Уголовное дело № 1-800/2023 (1-2234/2022; 12201040042001382)
УИД 24RS0048-01-2022-015173-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 31 июля 2023 года
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С.,
с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Юрченко В.Н., представившего удостоверение № 810 и ордер № 067509 от 15.02.2023,
при секретаре Медведевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес> «г»-1, проживающего по адресу: <адрес> -6, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО5 договор найма жилого помещения, а именно <адрес>. 1 по <адрес>, в <адрес>, согласно которого ФИО1 арендовал указанную квартиру в которой находилось имущество принадлежащее ФИО5 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя задуманное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: стиральную машинку «Electrolux EWT 1011» стоимостью 7200 рублей, холодильник марки «Бирюса Б-22» стоимостью 7800 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, электроплиту «Лысьва» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данные основания подсудимому понятны.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель и защитник, считая необходимым его удовлетворить.
Потерпевший ФИО5 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.
После оглашения обвинения, ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и постановить приговор в особом порядке, так как это волеизъявление подсудимого, подтвержденное им в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.
На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1 не значится (л.д. 145, 146).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, является пенсионером, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем ФИО1 несомненно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, его преклонный возраст, то что подсудимый имеет ордер Красной звезды, принимал участие в боевых действиях.
Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1, обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после его вызова в отдел полиции для дачи пояснений по факту хищения, при имеющейся у правоохранительных органах информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, укав, что написал явку с повинной, будучи доставленным в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом срока содержания ФИО1 под стражей суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 немедленно из – под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- стиральную машинку «Electrolux EWT 1011», холодильник марки «Бирюса Б-22», электроплиту «Лысьва», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 оставить за последним по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Т.С. Куренева