Решение по делу № 2-6765/2024 от 20.06.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело №2-69/2025 (2-6765/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-006085-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО11 к МБУ «ЖЭУ Мытищи», ООО «Бизнесбас», Администрации г.о. Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, МБУ «ЖЭУ Мытищи», ООО «Бизнесбас», Администрации г.о. Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 853 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 704 руб., по оплате помощи представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI Grand Santa Fe 3.3 4WD, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 23 минуты сработала сигнализация автомобиля. В 15 час. 30 мин. истец подошел к своему автомобилю по адресу: <адрес>, и увидел, что на автомобиле лежит упавшее дерево. Данные обстоятельства были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также, очевидец сообщил истцу, что изначально дерево упало на автобус, г.р.з. № однако, впоследствии автобус уехал, а дерево с автобуса упало на автомобиль истца. Собственником автобуса, г.р.з. №, является ООО «Бизнесбас». При этом само упавшее дерево произрастало рядом с домом №, управление которым осуществляет МБУ "ЖЭУ Мытищи". Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению № ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет 600 000 руб. (гражданское дело №).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, МБУ «ЖЭУ Мытищи», ООО «Бизнесбас», Администрации г.о. Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 434 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 758 руб., по оплате помощи представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 604,88 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля RENAULT Duster, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., автомобиль истца был припаркован по адресу: <адрес>. Подойдя в 17.00 час. к автомобилю, на нем были обнаружены механические повреждения в результате падения на него дерева. Данные обстоятельства были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также, от собственника соседнего автомобиля истцу стало известно, что очевидец сообщил ему о том, что изначально дерево упало на автобус, г.р.з. №, однако, впоследствии автобус уехал, а дерево с автобуса упало на автомобиль истца и ФИО1 Собственником автобуса, г.р.з. №, является ООО «Бизнесбас». При этом само упавшее дерево произрастало рядом с домом №, управление которым осуществляет МБУ «ЖЭУ Мытищи». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключению № ООО «Судебно-экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет 353 800 руб. (гражданское дело №).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №, с присвоением номера объединенному гражданскому делу №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлгаз», АО «Мособлэнерго», МКУ Управление благоустройства г.о. Мытищи МО.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, считал, что основным ответчиком по делу является <адрес>, также в ходе рассмотрения дела указывал, что дерево, от которого пострадали транспортные средства, после падения незамедлительно было убрано с места падения.

Ответчик ООО «Бизнесбас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил письменные возражения на исковые требования, в обоснование которых указал, что ООО «Бизнесбас» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Мытищи» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к МБУ «ЖЭУ Мытищи» возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответом на запрос подтверждается, что спорный участок не относится к ведению МБУ «ЖЭУ Мытищи».

Представитель ответчика МБУ «Лесопарковое хозяйство» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований к МБУ «Лесопарковое хозяйство» возражала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, также ссылалась на имеющийся в материалах дела акт о неаварийном состоянии дерева.

Представитель ответчика Администрации города Мытищи Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, в обоснование которых указано, что падение дерева на автомобили истцов произошло в результате погодных условий, в связи с чем ответственности ответчика в причиненном истцам ущербе не имеется.

Третьи лица АО «Мособлгаз», АО «Мособлэнерго», МКУ Управление благоустройства г.о. Мытищи МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что автомобиль ФИО1 HYUNDAI Grand Santa Fe 3.3 4WD, г.р.з. №, а также автомобиль ФИО2 RENAULT Duster, г.р.з. № №, припаркованные по адресу: <адрес>, были повреждены в результате падения на них дерева.

По данному факту истцы обратились в ОП МУ МВД России «Мытищинское». Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием событий преступлений.

Из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения №, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) транспортного средства HYUNDAI Grand Santa Fe 3.3 4WD, г.р.з. №, составляет 600 000 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения №, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) транспортного средства RENAULT Duster, г.р.з. №, составляет 353 800 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором №P на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Пушкино было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 18 м/с. Количество выпавших осадков составило 0,7 мм. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 49 мин было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № следующего содержания: «В ближайшие 1-2 часа 3 апреля с сохранением до 23 часов местами в Московской области ожидается гроза, усиление ветра с порывами до 16-21 м/с».

Как следует из акта обследования насаждений, выполненного МБУ г.о. Мытищи «Лесопарковое хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево породы клен остролистный диаметром 34-36 см. Дерево было вывернуто вместе с частью корневой системы, целостность ствола не нарушена. При визуальном осмотре признаков стволовой гнили, трещин ствола, которые могли бы спровоцировать падение дерева, не выявлено. Дерево было живое, аварийный наклон ствола отсутствовал. Возможной причиной падения дерева стало выдавливание корневой системы дерева, которое происходит в результате выпирания при накоплении в верхних слоях глинистой почвы избыточной влаги. Такая ситуация происходит в весенний или осенний период из-за резкого понижения температуры воздуха и верхнего слоя почвы. При промерзании почвы образующийся в ней слой льда, постепенно утолщаясь, выпирает кверху и поднимает примерзшие к нему вместе с почвой, растения. После таяния льда почва оседает до прежнего уровня, а дерево остается приподнятым над поверхностью почвы. При таком состоянии дерева его падению способствовал сильный размыв почвы вокруг корневой системы в связи с обильными осадками и интенсивным таянием снега. Корневая система слабо держалась за почву и резкий порыв ветра мог спровоцировать падение дерева.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:16326 находится в реестре муниципальной собственности городского округа Мытищи Московской области, что не отрицалось представителем Администрации.

Из исковых заявлений следует, что очевидец сообщил истцу ФИО1, что изначально дерево упало на автобус, г.р.з. ОВ 311 77, однако, впоследствии автобус уехал, а дерево с автобуса упало на автомобили истцов.

Судом установлено, что автобус, г.р.з. ОВ 311 77, принадлежит ответчику ООО «Бизнесбас».

Согласно акту служебного расследования повреждения имущества ООО «БизнесБас» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной водителя, водитель ФИО8, через несколько секунд после начала движения с разрешенного места стоянки по адресу: <адрес> услышал посторонний звук и почувствовал незначительный удар в задней части автобуса. Остановившись и осмотрев транспортное средство, увидел, что в момент движения автобуса, его заднюю часть зацепило падающее дерево. В результате падения дерева, был разбит задний стеклопакет. Само дерево лежало позади автобуса посреди проезжей части дороги, кроной на автомобилях третьих лиц, припаркованных с противоположной стороны. Направление ствола дерева соответствовало направлению ветра. О случившемся водитель ФИО8 сообщил в диспетчерскую службу ООО «БизнесБас» и руководителю колонны ФИО9 с направлением фотофиксации случившегося. Руководитель колонны дал указание ждать сотрудников полиции для фиксации падения дерева.

По мнению ООО «БизнесБас», оно является пострадавшим лицом в результате ненадлежащего содержания собственником насаждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная дендрологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно уведомлению АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», по результатам ознакомления с материалами гражданского дела в отсутствие сохранившегося объекта исследования экспертом ФИО10 (дендрологическая часть исследования) сделан вывод о невозможности проведения исследования по представленным в материалы дела документам, в связи с чем гражданское дело возвращено в адрес Мытищинского городского суда Московской области без исполнения.

Представителем истца было заявлено повторное ходатайство о назначении дендрологической экспертизы в иную экспертную организацию, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку оснований не доверять экспертной организации возвратившей без исполнения материалы гражданского дела у суда не имеется, каких-либо новых письменных доказательств, свидетельствующих о состоянии дерева, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

С целью соблюдения требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ произведен повторный осмотр поврежденных транспортных средств при надлежащем извещении участвующих по делу лиц.

Согласно заключению эксперта № № АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», механизм образования повреждений на автомобилях Hyundai Grand Santa Fe, г.р.з. №, и Renault Duster, г.р.з. №, наиболее вероятно, не связан с действиями водителя автобуса ПАЗ, г.р.з. №. Падение дерева, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не связано с процессом движения КТС и произошло без участия КТС, т.е. данное событие, с технической точки зрения, не является ДТП, и действия водителя автобуса ПАЗ, г.р.з. №, в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед падением дерева, не регламентируются требованиями ПДД РФ.

Эксперты также пришли к выводам, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Grand Santa Fe 3.3 4 WD, г.р.з. №, полученных в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату оценки без учета износа: 853 100 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, полученных в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату оценки без учета износа: 434 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортным средствам истцов произошло в результате падения дерева, слом которого произошел вследствие ненадлежащего за ним ухода собственника территории, на котором оно расположено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

По смыслу приведенной нормы, в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Таким образом, полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществляются органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.102003 года № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организации благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Однако, Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Представителем ответчика не оспаривалось, что земельный участок в районе <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку упавшее на транспортные средства истцов дерево находилось на земельном участке, право собственности на который не разграничено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцам, является Администрации г.о. Мытищи Московской области. Причинение ущерба автомобилям истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком предусмотренных законом обязанностей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации г.о. Мытищи Московской области в причинении вреда истцам, как и доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилям истцов, относится к придомовой территории либо территории, управление которой входит в полномочия иного лица, ответчиком не представлено. Доказательств вины самих истцов в произошедшем событии в материалы дела также не представлено. В свою очередь, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике (статья 56 ГПК РФ).

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее – критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева, согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС», максимальная скорость ветра в период с 9 часов до 16 часов составляла от 2 м/с до 8-15 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 49 мин. было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № № следующего содержания: «В ближайшие 1-2 часа 3 апреля с сохранением до 23 часов местами в Московской области ожидается гроза, усиление ветра с порывами до 16-21 м/с.».

Таким образом, основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствуют.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Также суд не принимает во внимание довод представителя Администрации о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна нести организация АО «Мособлэнерго», поскольку согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ вырубка деревьев в обязанности АО «Мособлэнерго» не входит.

Таким образом, с Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство, в сумме 853 100 руб., в пользу истца ФИО2 – 434 400 руб.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 853 100 руб., в пользу истца ФИО2 – 434 400 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для реализации права на обращение в суд истец ФИО1 был вынужден нести расходы, подтвержденные документально и состоящие из оплаты экспертного заключения № в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Администрации г.о. Мытищи Московской области.

Также с ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 604,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец ФИО1 предоставил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру о том, что истцом оплачены денежные средства в сумме 35 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом ФИО1 размере 35 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 704 руб.

Для реализации права на обращение в суд истец ФИО2 был вынужден нести расходы, подтвержденные документально и состоящие из оплаты экспертного заключения № в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Администрации г.о. Мытищи Московской области.

Также, с ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 604,88 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец ФИО2 предоставил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру о том, что истцом оплачены денежные средства в сумме 35 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом ФИО2 размере 35 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к МБУ «ЖЭУ Мытищи», ООО «Бизнесбас», Администрации г.о. Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 853 100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 704 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 604 руб. 88 коп.

Взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области (ОГРН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 434 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758 руб. 00 коп., расход по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 604 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МБУ «ЖЭУ Мытищи», ООО «Бизнесбас», МБУ «Лесопарковое хозяйство» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 20.06.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина