Решение по делу № 2-1008/2024 от 03.03.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело №2-86/2025

УИД 68RS0001-01-2024-000244-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «03» марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием истца ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 адвоката Лобова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском о признании договора купли - продажи от 31.08.2023 № 33M-23-569 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Просил применить зачет встречных однородных требований при применении последствий недействительности сделки, взыскать стоимость золотой серьги 585 пробы весом 0,95 гр. в размере 911,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (уточнения от 26.02.2025).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где находится вывеска «ЛОМ&БАРД», «ФИО1» «СКУПКА. ПРОДАЖА. ЗОЛОТО.ТЕХНИКА. ЭЛЕКТРО-ИНСТРУМЕНТ», он обратился к ФИО5 с намерением получить займ под залог движимого имущества, для чего передал золотую серьгу 585 пробы весом 0,95 грамм и получил от ответчика денежные средства в размере 2300 рублей. На подписанном сторонами документе ФИО5 сделал запись «до 29.09.2023». Позднее он обнаружил, что ему выдали не залоговый билет, а закупочный акт. Считает, что ответчиком нарушено его право на получение информации об услугах предоставляемых ИП ФИО5, поскольку вывеска и визитка, а также переговоры с ответчиком с очевидностью давали понять, что ответчиком выдаются займы под залог. При этом документально оформленная сделка имеет иную правовую природу - договор купли-продажи.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что 31.08.2023 в ходе устных переговоров он и ФИО5 договорились, что он берет займ в размере 2300 рублей на один месяц с уплатой 10%. В случае продления срока действия договора, во второй месяц проценты составят 20%. В залог он оставил золотую серьгу. Оговорив устно условия сделки, ФИО5 попросил его поставить подпись на документе. Позднее он понял, что ответчик оформил сделку в обход закона. Получив из ломбарда сообщение о продлении договора и уплате процентов в сумме 230 рублей, он не стал уплачивать их и обратился с жалобой в прокуратуру и правоохранительные органы.

Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он купил у ФИО4 золотую сережку за 2300 рублей и переплавил ее на свои нужды. Деятельностью по выдаче займов под залог он не занимается. Объяснить для чего им была сделана приписка на закупочном акте «до 29.09.2023» не смог. Для чего ДД.ММ.ГГГГ с рабочего мобильного телефона его торговой точки на телефон ФИО3 поступило сообщение «сегодня продление, 230р. Мичуринская 98, ломбард» пояснил, что не помнит.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что, если бы истец обратился к его доверителю в разумный срок, то смог бы получить свою золотую серьгу, но, так как он обратился к ФИО5 спустя 3 месяца, то спорного изделия уже нет, оно переплавлено. Не соглашаясь с расчетом убытков, представленном истцом, привел, что расчет стоимости серьги экспертом был сделан без учета нахождения в ней вставок из стекла, количеством 5-6 единиц общим весом 0,3 грамма, соответственно, золота было 0,65 грамма. Расчет с учетом пункта 1.4.3.3 экспертизы: 3956 рублей (стоимость 1 гр. золота) * 0,65 гр. (золото, находящееся в серьге) = 2 571,40 рублей (цена за серьгу на момент проведения экспертизы); 2 571,40 (цена за серьгу на момент проведения экспертизы) * 0,905 (корректирующий коэффициент на разницу в дате) = 2 327,12 рублей (цена серьги на момент продажи). С учетом взаимозачетов долга со стороны ИП ФИО5 перед ФИО4 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуги.

По совокупному смыслу ст. 4, ст. 10, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", продавец/ исполнитель услуги несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

При этом в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, где располагалась вывеска «ЛОМ&БАРД», «ФИО1» «СКУПКА. ФИО1. ФИО1.ФИО1. ЭЛЕКТРО-ИНСТРУМЕНТ», за получением займа под залог движимого имущества. Там же он взял визитку/календарь 2022 с текстом «лом & бард, скупка, ФИО1, ФИО1, ФИО1, электроинструмент, деньги под авто и птс».

Из пояснений истца в суде следовало, что в ходе переговоров ФИО2 ответил согласием на его предложение получить займ под залог золотой серьги на срок один месяц с уплатой 10 процентов, а в случае продления действия договора - 20% за второй месяц.

Передав ФИО2 одну золотую серьгу 585 пробы весом 0,95 грамм, ФИО3 получил от него денежные средства в размере 2300 рублей. При этом ФИО3 подписал документ, предложенный ответчиком.

Позднее ФИО3 обнаружил, что ФИО2 выдал ему не залоговый билет, а закупочный акт №M-23-569, из которого следует, что продавец ФИО3 передал в собственность ИП ФИО2 серьги ФИО1 585 весом 0,95 г; а ФИО2 уплатил ФИО3 2300 рублей.

Рядом с печатью ИП ФИО2 ответчиком сделана приписка «до 29.09.2023».

Согласно скриншоту, сделанному истцом, ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона <***> (принадлежит ответчику, отражен на визитке л.д.10, 21) на телефон ФИО3 8 (953) 703-20-45 посредством мессенджера ватсап истцу пришло текстовое сообщение «Добрый день, у вас сегодня продление, 230р. Мичуринская 98, ломбард».

ФИО3 проценты ФИО2 не оплачивал, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате сережки.

Претензия ФИО3 была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время сережки в наличии нет, так как он переплавил золотое изделие на свои нужды.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-ПО-С стоимость одной золотой сережки весом 0,95 грамм 585 пробы на дату ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 401,17 руб., на дату дачи заключения (ДД.ММ.ГГГГ) 3 758,2 руб.

Стороны не оспаривали выводы эксперта. И у суда также нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Экспертное бюро №».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что закупочный акт фактически оформлялся с правом обратного выкупа товара. ИП ФИО2 фактически осуществлялось хранение движимого имущества в согласованный сторонами срок, за согласованную сторонами цену, предоставляя клиенту возможность выкупить ювелирное изделие за денежные средства, ранее полученные по договору.

Из фактически выполняемых действий ИП ФИО2 следует, что им осуществлялась завуалированная деятельность ломбарда, поскольку установленные судом обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров купли-ФИО1. Эти выводы суда основаны, в том числе, на результатах проверки прокуратуры <адрес> по обращению ФИО3

Так, проведенной проверкой деятельности ИП ФИО2 был выявлен факт предоставления потребительского займа и оказания ломбардных услуг, по адресу: <адрес>, ФИО7, которая передала оператору товароведу ФИО8 часы Huawei gt3 pro за денежные средства в размере 6000 рублей, сделка была оформлена закупочным актом №ТЗМ-23-1389 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Суд пришел к выводу, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ (осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление), поскольку ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 20 минут в коммерческой точке «ЛОМ&БАРД» расположенной по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП №, ФИО7 были переданы оператору товароведу ФИО8 часы Huawei gt3 pro за денежные средства в размере 6000 рублей, которые она получила на руки вместе с закупочным актом №ТЗМ-23-1389 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ИП ФИО2 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом, не имеет разрешение на осуществление указанного вида деятельности.

Сведения в государственном реестре ломбардов об осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО2 или «ЛОМ&БАРД» по предоставлению краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранения не содержится.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 совершены аналогичные действия при обращении к нему ФИО3 для получения займа под залог ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что ответчик, имитируя деятельность ломбардов, предоставил займ ФИО3 под залог золотой серьги. Однако, он не выдал залоговый билет, а использовал другой вид договора - куплю-ФИО1. Деятельность ИП ФИО2 схожа с деятельностью ломбарда, так как фактически он предоставляет возможность потребителям получать денежные средства под залог имущества и осуществляет хранение вещей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, пояснениями истца, материалами проверки прокуратуры, проведенной по жалобе истца, закупочным актом с указанием даты (до ДД.ММ.ГГГГ), сообщением на ватсап о необходимости внести 230 рублей – ломбард, информацией размещенной на сайте о том, что по адресу: <адрес> находится ломбард (л.д. 22).

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов, противоречат имеющимся доказательствам. Само по себе отсутствие заключенного между сторонами непосредственно договора потребительского займа, с учетом совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имело место правоотношения по купле-ФИО1.

Имеющийся в материалах дела договор (закупочный акт) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок «до 29.09.2023» и получателю средств ("продавцу") предоставляется право расторгнуть договор в течение установленного срока, т.е. вернуть ИП ФИО2 денежные средства. При расторжении договора уплачиваются проценты «в размере 230 руб.» (что следует из сообщения на ватсап от ответчика истцу); "купленная вещь" – золотая серьга была бы возвращена "продавцу" (истцу), если бы он обратился к ФИО2 в разумный срок - что сообщил суду представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик вводил в заблуждение потребителей финансовых услуг относительно природы оказываемой услуги. ИП ФИО2, не имея права на осуществление деятельности ломбарда, предложил истцу краткосрочный займ под залог имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительным договор купли - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №M-23-569 и применить последствия недействительности сделки в связи с нарушением его права на достоверную информацию об оказываемой услуге.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу.

Разрешая спор, суд приходит к следующему:

В рассматриваемом случае истец, будучи потребителем услуги, обоснованно полагался на добросовестность ответчика, заверившего его о том, что он может предоставить займ под залог движимого имущества. Между тем, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как, имея намерение получить займ под залог, между сторонами был документально оформлен договор купли-ФИО1.

Доводы ответчика о том, что представленный в дело закупочный акт является именно договором розничной купли-ФИО1, а не договором потребительского займа, не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку закупочный акт оценен в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, что фактически произведенные ИП ФИО2 действия, свидетельствуют об осуществлении им деятельности по предоставлению займа с залогом переданного имущества.

Согласно п.1 ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ следует, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такая деятельность регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах".

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до ФИО1 заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (пункт 6).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день ФИО1, в случае возникновения такого превышения (пункт 7).

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (пункт 8).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых исполнитель услуги должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых исполнитель услуги должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления, ФИО3, ссылаясь на недействительность договора купли-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на заключение сделки под влиянием заблуждения относительно оказываемой ему услуги, так как он имел намерение получить займ под залог движимого имущества, а не продать золотое изделие. Именно с этой целью им была оставлена в залог золотая серьга и получен займ в размере 2300 рублей.

Ссылаясь лишь на обстоятельства подписания закупочного акта, ответчиком не представлены доказательства в опровержение пояснений истца, оснований не доверять которым, не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ст.178 и 179 ГК РФ, ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ суд признает недействительным договор купли ФИО1 золотой серьги от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО3; в пользу истца подлежат взысканию убытки (п.2 ст. 167 ГК РФ, ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) в размере 554,47 рублей, исходя из расчета:

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день ФИО1, в случае возникновения такого превышения.

Сумма оценки на день ФИО1 3 401,17 руб. по заключению судебной экспертизы – (2300 руб. полученные истцом денежные средства + 546,7 руб. проценты) = 554,47 руб.

При расчете размера убытков, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласившегося с расчетом истца о процентах, начисленных им по ст.395 ГК РФ за пользование займом в размере 2300 рублей за период с 31.08.2023 по 27.01.2025, и не оспаривавшего, что из размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, следует вычесть проценты в сумме 546,7 руб.

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора займа не представляется возможным установить размер процентов, подлежащих уплате истцом ответчику. При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон суд кладет в основу расчета размера убытков проценты, рассчитанные истцом и не оспоренные ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что при исчислении размера убытков следует исходить из веса ФИО1 серьги 0,65 гр с учетом наличия в ювелирном изделии стеклянных камушек, суд отклоняет, поскольку в закупочном акте описана золотая сережка общим весом 0,95 гр, чистым весом 0,95 гр.

На основании изложенного выше, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 554,5 руб. (с учетом округления).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 277,25 руб., исходя из расчета: (554,5 + 2000) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина с ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 договор купли продажи золотой серьги 585 пробы весом 0,95 грамм.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ( ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ( ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тамбов штраф в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья