Дело номера-1795/2023

УИД: 23RS0номер-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер по направлению информации об окончании исполнительных производств и отсутствии задолженностей на портал «Госуслуг»; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в разумные сроки направить информацию об окончании исполнительных производств и отсутствии задолженностей в отношении ФИО1 на портал «Госуслуг».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства: номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-116932/2021 она была признана банкротом, и в отношении неё началось ведение процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-116932/2021 процедура реализации имущества в отношении неё была завершена со списанием долгов. Таким образом, исполнительные производства в отношения меня были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем до настоящего времени на портале «Госуслуги» отображается информация о задолженности по исполнительским сборам по постановлениям судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств. Обратившись в техническую поддержку портала «Госуслуги» она получила ответ, что информация о задолженности предоставляется со стороны ФССП России.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению дело просит рассмотреть в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Однако представила заявление, в котором дело просит рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении требований административного истца отказать, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 были возбуждены следующие исполнительные производства: номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-116932/2021 она была признана банкротом, и в отношении ФИО1 началось ведение процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-116932/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена со списанием долгов.

Исполнительные производства в отношения ФИО1 были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что судебный пристав-исполнитель за работу сайта «Госуслуги» ответственности не несет.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> ФИО5