Решение по делу № 2-86/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-86/2023

УИД 52RS0036-01-2021-000479-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 67 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с разумовым С.А.. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 94 797,11 руб.. истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 797,11 руб..

Истец ООО «Феникс» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» поступило заявление от ФИО1. о заключении договора кредитной карты, на основании которого ФИО1 была выдана кредитная карта, денежными средствами с которой разумов С.А. пользовался, что следует из выписки по счету.

По условиям комплексного банковского облуживания договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, плат, штрафа и о размере задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с указанием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением *** районного суда <адрес> определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 180861,63 руб., по процентам 560042,63 руб..

Истец просит взыскать 40,491% от суммы образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с того момента не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 102809,39 руб..

ФИО1 в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207. ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.27. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

График погашения задолженности сторонами кредитного договора не составлялся.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не изменялась.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось за судебной защитой нарушенного права.

В период срока судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Срок исковой давности с учетом срока судебной защиты истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4 месяца 5 дней)

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Феникс» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока исковой давности ООО «Феникс» суд не усматривает. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности, и не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023 г.

Судья О.И.Замышляева