УИД 61RS0019-01-2022-005343-64

Дело № 2-4026/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России» о взыскании фактически произведенных платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2014 года он и ответчик, ФИО2, заключили брак. 25.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками, ФИО1 и ФИО2, заключен кредитный договор № № о предоставлении кредитных средств, в размере 1 800 000 руб. на срок 360 месяцев для приобретения объектов недвижимости. 26.03.2021 года по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области брак прекращен, решение суда вступило в законную силу по истечении месячного срока. Решением того же суда от 17.11.2021 г. общее имущество супругов разделено, обязательства по кредитному договору признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана половина самостоятельно уплаченного долга по кредитному договору № № от 25.08.2020 г. в размере 61 137,58 руб. Решение вступило в законную силу.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 044,42 руб. в счет фактически произведенных платежей по кредитному договору № № от 25.08.2020 г., государственную пошлину в размере 3 021 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 26.03.2021 года на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Как следует из материалов дела, в период брака, 25.08.2020 года между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от 25.08.2020 г. на приобретение недвижимости.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 г. обязательства по кредитному договору № № от 25.08.2020 г. признаны общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина самостоятельно уплаченного истцом долга по кредитному договору в размере 61 137,58 руб.

В силу ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 25.07.2022 задолженность к погашению на дату расчета отсутствует, остаток долга после погашения составляет 1 773 590,82 руб.

Из представленных в материалы дела справок ПАО «Сбербанк» по операциям за период с 25.07.2021 по 25.07.2022 г., списания денежных средств на погашение кредита произведено 25.07.2021 г. в размере 13586,12 руб., 25.08.2021 г. в размере 8665,46 и 4920,66 руб., 25.09.2021 г. в размере 12409,71 руб., 25.10.2021 г. в размере 148520,69 руб., 25.11.2021 г. в размере 148520,69 руб., 25.12.2021 г. в размере 148520,69 руб., 25.01.2022 г. в размере 148520,69 руб., 25.02.2022 г. в размере 148520,69 руб., 25.03.2022 г. в размере 148520,69 руб., 25.04.2022 г. в размере 148520,69 руб., 25.05.2022 г. в размере 148520,69 руб., 25.06.2022 г. в размере 148520,69 руб., 25.07.2022 г. в размере 148520,69 руб., всего в размере 188 088,85 руб.

С момента прекращения брачных отношений с ноября 2020 года по настоящий момент ФИО1 самостоятельно исполняет кредитные обязательства и оплатил с 25.07.2021 по 25.07.2022 г. 188 088,85 руб., что подтверждается справками по операции.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 94 044,42 руб. в счет фактически произведенных платежей по кредитному договору № № от 25.08.2020 года.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании фактически произведенных платежей по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 94 044 рубля 42 копейки половину самостоятельно уплаченного истцом долга по кредитному договору № № от 25.08.2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 г.